• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2011 года  Дело N А40-120157/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романом В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Даниловский рынок"

к ООО "ВИДЛЕН"

о взыскании 359520 руб.

в заседании приняли участие: от истца – Бугров А.И. (дов. от 11.05.10 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Даниловский рынок» обратилось в суд с иском к ООО «ВИДЛЕН» о взыскании 359 520 руб.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.11 г. до 19.01.2011 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи путевок, истец перечислил ответчику предоплату, однако путевки истцу предоставлены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 359520 руб. задолженности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.05.2008 г. и 08.12.2008 г. ответчиком были выставлены истцу счета на оплату путевок в ДСОЛ «Заря» на общую сумму 359520 руб.

Истец платежными поручениями от 13.05.08 г. и 24.12.08 г. оплатил вышеуказанные счета.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено

Поскольку для заключения договора купли-продажи путевок составление договора в форме единого документа, подписанного сторонами не требуется, выставленные счета от 04.05.2008 г. и 08.12.2008 г. содержат все существенные условия необходимые для заключения договора купли-продажи (наименование и количество товара, ст. 455, 465 ГК РФ), а также цену (ст. 485 ГК РФ), суд приходит к выводу о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи (ст. ст. 153, 154, 454 ГК РФ), путем акцепта оферты в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ определяет, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной передачи истцу оплаченного товара, иск по существу и по размеру не оспорен, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 10190, 40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 434, 438, 465, 485 ГК РФ, ст.ст.4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИДЛЕН» в пользу Открытого акционерного общества «Даниловский рынок» 359 520 руб. (Триста пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать рублей) – задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 190 руб. 40 коп. (Десять тысяч сто девяносто рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Г.М.Ларина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120157/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте