АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А40-120159/2009

Арбитражный суд г. Москвы  в составе:

Председательствующего: О.А. Акименко

В составе  суда: единолично

при ведении протокола секретарем Снежковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Росагролизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта»

о  взыскании  1.129.604 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Колюшев А.В., дов. от 30.12.2009 г.

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о  взыскании  задолженности в  размере  1.092.845 руб.  сроком  уплаты  до  1.092.845 руб.,  пени  за  просрочку  оплаты  в  размере  36.795 руб. 33 коп.  за период  с 23.07.2009г. по 28.08.2009г.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309,330,486 ГК РФ

До  рассмотрения  спора  по  существу  от  истца  поступило  ходатайство об отказе  от  иска  в  части  взыскания  суммы  долга  в  размере  1.092.845 руб.

В  соответствии  с  ч.2  ст.  49 АПК РФ  - истец  вправе  при рассмотрении  дела в  арбитражном  суде  любой  инстанции  до  принятия  судебного  акта ,  которым заканчивается  рассмотрение  дела  в  суде соответствующей  инстанции ,  отказаться  от  иска  полностью  или  частично.

Поскольку  отказ  от  иска  подписан  полномочным  представителем  истца ,  отказ  не  затрагивает  интересы  других  организаций  , то  есть  не  противоречит  п.5  ст.  49 АПК РФ,  суд  считает  возможным  принять  его ,  а  производство  по  делу в  данной  части  прекратить,  о  чем  будет отражено  в  резолютивной  части  решения.

Спор  рассматривается  в  отношении  суммы  пени  за  просрочку  оплаты  в  размере  36.795 руб. 33 коп.  за период  с 23.07.2009г. по 28.08.2009г.

Истец  исковые  требования  поддержал.

Надлежаще  извещенный  ответчик  в  заседание  суда  не  явился , полномочного  представителя  не  направил , отзыва на  иск  не  направил  и суд  считает возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156 АПК РФ  в  отсутствие  представителя  ответчик а по  имеющимся  в  деле  документам.

Суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав  доводы  представителя  истца,  оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между  истцом  и ответчиком  был  заключен договор  купли-продажи  № 2008/РГП-345 от 27.02.2008г.,  в соответствии  с  условиями  которого  предмет договора  был  предан  по  акту  приема- передачи  от 22.04.2008г.

В соответствии  с условиями договора  ответчик  обязался  поэтапно уплачивать платежи  за  товар  в  прядке  и  сроки , установленные  приложением №2  к  договору  (график платежей).

Однако  ответчик  ненадлежащим  образом исполнял  принятые  на себя  обязательства по  оплате  лизинговых  платежей ,  ч  то  также  послужило  основанием для  предъявления  данного  иска  в  суд.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья  310 ГК РФ  указывает  на то ,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается.

Как  указано  выше  ответчиком  была  допущена  просрочка  в  оплате  лизинговых  платежей,  в  связи с  чем  истцом  были  начислены  пени  в  соответствии  с  п.  7.4.  договора.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким  образом  ,  сумма  пени  в  размере  36.795 руб. 33 коп.  за период  с 23.07.2009г. по 28.08.2009г.  подлежит  принудительному  взысканию  с  ответчика  .

Однако в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает  возможным  применить норму  ст. 333 ГК РФ  и  снизить  ко  взысканию  пени  до 15.000 руб. .

Расходы  по  госпошлине  подлежат  взысканию  с  ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 329,330,614 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от  иска  в  части взыскания  задолженности  в  размере  1.092.845 руб.  , производство  по  делу  в  данной  части  прекратить.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Спарта»  в  пользу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» пени  в  размере  15.000 (пятнадцать тысяч)  , госпошлину  в  размере  1.471 (одна  тысяча четыреста  семьдесят один) руб. 81 коп.

Вернуть  Открытому акционерному обществу «Росагролизинг»из дохода  федерального  бюджета  госпошлину  в  размере  15.676 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный  суд  .

Судья     О.А. Акименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка