• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 января 2011 года  Дело N А40-120162/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Китовой А.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Абрековым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Мельничный комбинат в Сокольниках»

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Торговая сеть Остров»

о взыскании 53 235,12 руб.

при участии: от истца – Шахматов Ю.Ю. –представитель по доверенности от 20.07.2010г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Торговая сеть Остров» о взыскании денежных средств в размере 53235 руб. 12 коп., из которых: 44452 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 8782 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки № 89 РЛ-20 от 14 июня 2006 года в части оплаты поставленного товара, положения ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на наличие задолженности у истца перед ответчиком за оказанные рекламные услуги по договору поставки № 89 РЛ-20 от 14 июня 2006 года в сумме 30000 руб. Согласно бухгалтерским сведениям ответчика задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, п. 8.3 договора ограничивает размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в размере 10% от общей суммы задолженности.

Протокольным определением от 14 января 2011г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложена правовая позицию по спору. Кроме того, суд учел позицию истца об отсутствии намерения составить двусторонний акт взаимозачета.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 89 РЛ-20, согласно п. 1.1 которого продавец соглашается продавать покупателю на основании предварительных письменных заказов покупателя партии товаров в ассортименте и количестве, указанных в заказах по ценам, указанным в акте согласования цен, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях договора.

Стороны также заключили протокол разногласий к договору поставки № 89 -РЛ-20 от 14 июня 2006 года.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перевода денег на расчетный счет продавца или наличным платежом не позднее 20 банковских дней после даты поставки товара.

Исходя из п. 3.3 договора покупатель оплачивает каждую партию товара по сопровождающим ее оформленным надлежащим образом товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам. Счета-фактуры продавец обязан предоставить в момент поставки.

Пункт 3.4 договора определяет порядок оформления счет - фактуры и ТТН.

На основании п. 4.4 договора доставка товара считается завершенной после приемки товара покупателем, оформленной согласно ст. 5 договора (приемка товара).

Во исполнение обязательств по договору за период с 27 ноября 2008 года по 08 декабря 2008 года истец поставил ответчику продукцию - муку на сумму 48603 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными №11003214- от 27.11.2008 года, № 11003238 от 28.11.2008 года, № 17002799 от 28.11.2008 года, № 11003239 от 28.11.2008 года, № 17002834 от 29.11.2008 года, № 17002833 от 29.11.2008 года, № 11003382 от 05.12.2008 года, № 11003387 от 05.12.2008 года, № 17002896 от 06.12.2008 года, № 17002912 от 08.12.2008 года, а также счетами-фактурами № 7312 от 27.11.2008 года, № 7326 от 28.11.2008 года, № 7327 от 28.11.2008 года, № 7328 от 28.11.2008 года, № 7341 от 29.11.2008 года, № 7340 от 29.11.2008 года, № 7448 от 05.12.2008 года, № 7454 от 05.12.2008 года, № 7455 от 05.12.2008 года, № 7462 от 06.12.2008 года, №7468 от 08.12.2008.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика, в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара.

Согласно расчету истца ответчик оплатил задолженность в размере 4150 руб. 45 коп., в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 44452 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате поставленного товара, ответчик не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 44452 руб. 71 коп. правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплаты оказанных услуг суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № СВ2010 от 15.12.2010г. задолженность ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» перед ЗАО «Торговая сеть Остров» составляет 30470 руб. 31 коп.

Сторонами по делу не оспаривается наличие задолженности в пользу ответчика ЗАО «Торговая сеть Остров» в связи с оказанием рекламных услуг.

Вместе с тем, положения договора поставки № 89 РЛ-20 от 14 июня 2006 года не содержат условий, определяющих порядок оказания услуг и обязательств истца по их оплате.

Факт наличия задолженности у истца перед ответчиком за оказанные услуги не влияет на обязательства покупателя по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 89 РЛ-20 от 14 июня 2006 года. Размер оказанных услуг и их стоимость не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении спора о взыскании задолженности договора поставки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд принимает во внимание, что заявление о зачете, сделанное после предъявления иска, не может быть принято во внимание, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Доказательств урегулирования взаимных претензий в досудебном порядке суду не представлено.

В соответствии п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2008г. по 25.09.2010г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75 % составила 8782 руб. 41 коп.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара судом установлен, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании 8782 руб. 41 коп. суд признает правомерными.

Довод ответчика об ограничении размера ответственности покупателя за просрочку оплаты в размере 10% от общей суммы задолженности согласно п. 8.3 договора судом не принимается во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Пункт 8.3 договора не содержит ограничений в части размера неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 53235 руб. 12 коп., из которых: 44452 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 8782 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 332, 333, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговая сеть Остров» в пользу Открытого акционерного общества «Мельничный комбинат в Сокольниках» денежные средства в размере 53235 (Пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) руб. 12 коп., из которых: 44452 (Сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 71 коп. – сумма основного долга, 8782 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговая сеть Остров» в пользу Открытого акционерного общества «Мельничный комбинат в Сокольниках» расходы по государственной пошлине в размере 2129 (Две тысячи сто двадцать девять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120162/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте