АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2011 года Дело N А40-120167/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: И.А. Васильевой
Единолично
При ведении протокола помощником судьи О.А. Богатовой
Рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электро-ЛТ»
к ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России»
о взыскании 46 586 391 руб. 14 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: О.В. Телегин (дов. от 25.03.2010г.)
от ответчика: В.С. Благовестный (дов. № 50-230 от 14.07.2010г.), И.В. Пенкин (дов. № 50-129 от 16.04.2010г.), после перерыва – Логвиненко А.Н. (дов. 50-016 от 17.01.2011)
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 46 586 391 руб. 14 коп.
Истец в заседание суда явился, исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в заседание суда явился, представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2011г. до 17.01.2011 до 16 час. 10 мин.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.01.2007г. был заключен договор подряда №2007/1.
В соответствии с условиями Договора подряда (п. 1.1.), Истцу поручалось изготовить, поставить и смонтировать на объекте поставленное оборудование и выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для его установки согласно Приложению №1 к Договору подряда на объекте ГЛО «Нагурское» земля Франца-Иосифа.
Согласно п. 1.2. Договора, стоимость предмета договора составляет 141 754 340 руб. Стоимость указана без учета транспортных расходов по доставке материалов и оборудования от склада до порта Архангельска и обратно, и оплачивается дополнительно на основании копий документов транспортных организаций.
Как указывает истец, им были составлены акты по форме №КС-2 №№13,14,15,16 от 22.09.2010 и справка КС-2 №4 от 22.09.2010г., общая стоимость работ, отраженных в данных документах и предъявляемая к оплате составила 46 586 391,14 руб.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, указывает, что все условия ст. 5 Договора выполнены ответчиком в полном объеме, общая сумма всех затрат истца составляет 159 784 892,56 руб. и оплачена ответчиком полностью.
Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2. Договора и Протокола договорной цены стоимость предмета договора составляет 141 754 340 руб., не включая транспортные расходы по доставке материалов и оборудования от склада до порта Архангельска и обратно, которые оплачиваются дополнительно на основании копий документов транспортных организаций.
Согласно п. 5.1. Договора, стоимость работ определяется по сметам, составленным на основании ФЕР 2001 с учетом работы на островах Баренцева моря и индекса пересчета по городу Архангельск.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Выполненные работы истец подтверждает актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №13,14,15,16 от 22.09.2010 и справкой КС-3 №4 от 22.09.2010г. Данные акты были направлены ответчику 27.09.2010 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 34-35). Указанные акты ответчиком не подписаны, доказательств направления данных актов ответчику ранее для принятия работ в материалы дела представлено не было.
Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения работ 210 календарных дней со дня внесения аванса 50%.
Согласно п. 9.3 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
Таким образом, истец не доказал наличие задолженности у ответчика по работам, выполненным в 2007-2008гг., исковые требования удовлетворению не подлежат. Документы, подтверждающие выполнение работ, предъявляемых к приемке, в материалы дела представлены не были.
Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 709, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Электро-ЛТ» в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) руб. государственной полшины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
