• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 июня 2010 года  Дело N А40-120214/2009
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего – Блинниковой И.А.

Арбитражных заседателей: Горшкова Г.С., Осановой Т.В.

протокол ведет – судья Блинникова И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению) ООО «Стройкомплектмебель»

к ответчику (заинтересованному лицу) ОАО «Группа Компаний ПИК»

третье лицо ООО «Торговый дом «Основа»

о взыскании 9 279 758,59 руб.

с участием:

от истца Бителева О.И., Черненилов Н.В. дов. от 16.11.2009 г. б/н

от ответчика Макагонов Д.СМ. дов. от 11.03.2010 г. № 63

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 279 758,59 руб., из которых 9101583,52 руб. - задолженность за поставленный на основании договора поставки №43-а от 15.03.2007г. товар, 178 175,07 руб.– пени за период просрочки платежа с 18.06.2009г. по 03.09.2009г., а также о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 9101583,52 руб. за период с 03.09.2009г. по день фактической уплаты данной суммы задолженности, но не позднее 01.12.2009г., в размере 0,03% за каждый день указанного периода.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что договор поручительства является не заключенным, ввиду чего ответчик не является ответственным по обязательствам третьего лица, следующим из договора поставки №43-а от 15.03.2007г., стороной. В случае, если суд сочтет договор поручительства заключенным, ответчик указывает на прекращение его действия с 01.01.2009г. Кроме того, поскольку сторонами не было достигнуто договоренности относительно предмета договора – существенных условий поставки, ОАО «Группа Компаний ПИК» считает договор поставки №43-а от 15.03.2007г. незаключенным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по делу не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению на основании следующего.

15 марта 2007 года между ООО «Стройкомплектмебель» и ООО «Торговый дом «Основа» был заключен договор поставки №43-а («договор»), в соответствии с условиями которого ООО «Стройкомплектмебель» обязалось поставить, а ООО «Торговый дом «Основа» - принять и оплатить товар. Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 05 декабря 2007 года и от 15 сентября 2008 года, которыми был уточнен ряд его положений.

Количество, ассортимент, сроки поставки и адрес доставки подлежащих поставке по договору товаров определены в заявках ООО «Торговый дом «Основа», переданных ООО «Стройкомплектмебель». Цена товаров определена сторонами договора в подписанных ими приложениях к договору - спецификациях.

Согласно п.4.3 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 20 банковских дней после получения покупателем документов, указанных в п.3.2 договора. В свою очередь, указанный пункт указывает на счета-фактуры, товарные накладные и копии товарно-транспортных накладных на соответствующую партию продукции, подлежащие передаче не позднее 5 дней с момента ее поставки.

01 декабря 2008 года между ООО «Стройкомплектмебель» и ОАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор поручительства по договору поставки №43-а от «15» марта 2007 г. между ООО «Стройкомплектмебель» и ООО «Торговый Дом «Основа» («договор поручительства»). Согласно его условиям ответчик обязался перед истцом нести субсидиарную ответственность за исполнение третьим лицом обязательств по договору поставки в полном объеме, включая обязанность по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе исполнения договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке третьему лицу товаров в соответствии с поступившими в его адрес заявками, что подтверждается отметкой в получении на ТТН (т. 1, л.д. 72-141).

Однако третье лицо своих вытекающих из договора обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме не исполнило.

По состоянию на 30 апреля 2009 года у третьего лица имелась задолженность перед истцом за поставленные по договору товары в размере 9 101 583,52 рублей. В эту же дату в порядке п.4.5 договора сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым указанный размер задолженности был подтвержден сторонами.

По состоянию на 11 июня 2009 года вышеуказанная задолженность за поставленные по договору товары погашена не была и являлась просроченной. Истцом третьему лицу было вручено письмо №14 от 11 июня 2009 года, в котором содержалось требование погасить данную задолженность до 17 июня 2009 года.

В ответ на данное письмо истец получил от третьего лица письмо №1212/2 от 18 июня 2009 года, в котором не содержалось указаний на то, что третьим лицом будут совершены какие-либо конкретные действия по исполнению своих финансовых обязательств по договору.

В порядке п.4.5 договора сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года. Данным актом стороны подтвердили, что задолженность ООО «Торговый Дом «Основа» в пользу ООО «Стройкомплектмебель» по договору по состоянию на 30 июня 2009 года составляет 9 101 583,52 рублей.

В связи с неисполнением третьим лицом финансовых обязательств по договору 06 июля 2009 года истцом ответчику было вручено письмо №15 от 10 июня 2009 года, которым ответчик был извещен о допущенной третьим лицом просрочке.

23 июля 2009 года истцом ответчику было вручено требование об оплате суммы задолженности третьего лица и суммы неустойки за просрочку исполнения данного обязательства с приложением установленных договором поручительства документов, подтверждающих требование истца к третьему лицу, факт обращения к нему за исполнением и факт неисполнения.

09 сентября 2009 года истцом ответчику было вручено повторное требование об исполнении вышеуказанных обязательств.

По состоянию на день судебного заседания сумма задолженности ни в какой части ни ответчиком, ни третьим лицом, истцу не перечислена, какого-либо ответа на вышеуказанное требование в адрес истца не поступило.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора поставленный истцом товар до настоящего времени не оплачен.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.1.2 договора поручительства основаниями ответственности ответчика, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором, продукции, принятой третьим лицом от истца, а также неоплата неустойки за просрочку оплаты продукции.

Согласно п.2.4 договора поручительства в случае, если третье лицо в установленные договором размере и сроки не исполнит свои обязательства перед истцом, ответчик обязуется исполнить их в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения требования истца об исполнении обязательства.

На основании изложенного, задолженность по договору поставки в размере 9 101 583,52 руб. подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст. 506, 516 ГК РФ с ответчика ОАО «Группа Компаний ПИК».

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.3 договора третье лицо несет ответственность за несвоевременность оплаты поставленной по договору продукции. В случае нарушения сроков оплаты истец имеет право взыскать с третьего лица неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции, оплата за которую была просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, у третьего лица возникли вытекающие из договора обязательства перед истцом по оплате поставленных товаров и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных товаров. Данные обязательства в нарушение как общих норм об исполнении обязательств, так и специальных норм ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств по договору поставки, третьим лицом исполнены не были.

Сумма неустойки за период с 18.06.2009г. по 03.09.2009г. составляет 178 175,07 рублей. Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана сумма, на которую начислены проценты, дата, начиная с которой производится начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указано на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности и неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик факт заключения договора поручительства отрицает, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не был согласован объем обязательств, которые должен был принять на себя ответчик по договору поручительства от 01 декабря 2008 года. Соответственно, ОАО «Группа Компаний ПИК» не должен отвечать по обязательствам ООО «Торговый Дом «Основа», вытекающим из Договора поставки №43-а от 15 марта 2007 года.

Судом установлено, что договор поручительства является заключенным, а согласование или несогласование с ответчиком спецификаций, не может влиять на объем ответственности, поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед истцом в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства); поставки могли осуществляться как по согласованным спецификациям, так и на иных условиях (п. 1.4 договора поручительства). Как видно из текста договора, стороны четко определили объем обязательств, оговорив их в самом предмете договора. Согласование с поручителем каждой из спецификации не влияет на объем обязательств, которые несет ответчик по договору поручительства. Согласование или же несогласование спецификаций не может изменить объем ответственности поручителя.

Довод ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие с момента истечения срока действия основного обязательства 31 декабря 2008 года, а истец обосновывает свои требования документами, подписанными начиная с февраля 2009 года, необоснованно увеличив срок основного обязательства, опровергается материалами дела.

17 ноября 2008 года между истцом и ООО «Торговый Дом «Основа» было заключено Дополнительное соглашение к договору поставки №43-а от 15 марта 2007 года. Пунктом 3 данного соглашения изменяется пункт 7.3 договора поставки, на основании которого, срок действия договора пролонгируется до 31 декабря 2009 года включительно. Таким образом, 01 декабря 2008 года на момент подписания договора поручительства между истцом и ответчиком, срок действия Договора поставки сторонами был согласован по 31 декабря 2009 года. В пункте 1.3 договора поручительства ответчик подтвердил, что ему известно «обо всех обязанностях Должника по договору поставки, действующих на момент подписания данного договора».

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Основа» входит в структуру ОАО «Группа Компаний ПИК», которое является холдинговой компаний. Данный факт и то обстоятельство, что все поставки осуществлялись в адрес компаний, входящих в холдинг, также свидетельствует о том, что ответчику было известно как о заключении Дополнительного соглашения от 17 ноября 2008 года, продлевающего срок действия договора поставки до 31 декабря 2009 года, так и о согласовании всех поставок, осуществляющихся как по спецификациям, так и без них.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно завысил сумму исковых требований, также отклоняется судом как необоснованный.

Акт сверки, предоставленный истцом в качестве доказательства, является надлежащим доказательством долга, поскольку все товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела, соотносятся с данными, указанными в акте сверки. Неоплаченные должником поставки товара по данным накладным осуществлялись в период действия договора поручительства. Поставленный истцом товар принят покупателем, и задолженность покупателем признана.

Позиция ответчика о несогласованности цен на продукцию в спецификациях, влекущей неблагоприятные для поручителя последствия, безосновательна, поскольку цены на поставляемую продукцию были согласованы сторонами, что подтверждают спецификации №10, №11.

Довод ответчика о том, что поскольку договор поставки от 15.03.2007г. является незаключенным, так как в нем не был согласован предмет договора, договор поручительства является недействительным, ввиду того, что недействительность основного обязательства порождает недействительность акцессорного обязательства, судом отклоняется.

Поскольку своими фактическими действиями, направленными на исполнение взаимных обязательств, стороны подтвердили действительность сделки, а также согласованность всех ее условий, таких как количество, ассортимент, сроки поставки и адрес доставки продукции, суд оценивает договор поставки как заключенный, ввиду чего договор поручительства является действительной сделкой, так как заключен во исполнение действующего договора поставки.

Госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314,506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмебель» 9 279 758,59 руб. (Девять миллионов двести семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят девять копеек), из которых 9101583,52 руб. (Девять миллионов сто одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля пятьдесят две копейки) задолженность, 178, 175,07 руб. (Сто семьдесят восемь рублей семнадцать копеек) неустойка по день фактической уплаты долга, начисляя неустойка на сумму задолженности в размере 0,03% за каждый день просрочки, 57898,79 руб. (Пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей семьдесят девять копеек) расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова

Арбитражных заседателей Г.С.Горшков

Т.В.Осанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120214/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте