АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2010 года Дело N А40-120217/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Бурмакова И. Ю.
протокол вела секретарь Бондарева Е. А.
Рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Спиркина Дмитрия Николаевича
к ООО «Механизация», МИФНС России № 46 по г. Москве
о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Механизация»: «Исключить 2-е и 3-е предложение абз.1 п. 6.3 Устава», оформленное протоколом № б/н от 23.08.10; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, на основании которого 21.09.10 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6107748756560 в отношении ООО «Механизация»
при участии
от истца Гринчук Т. А.
от 1-го ответчика Пантелеев Е. А.
от 2-го ответчика Багдасарян Г.Е.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Механизация»: «Исключить 2-е и 3-е предложение абз.1 п. 6.3 Устава», оформленное протоколом № б/н от 23.08.10; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, на основании которого 21.09.10 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6107748756560 в отношении ООО «Механизация».
Истцом заявлен отказ от иска в части второго требования, который судом принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец требования, заявленные в окончательном виде, поддержал.
Ответчики возражали, ссылаясь на необоснованность требований.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
Истец, владея долей 1% уставного капитала ООО «Механизация», просит признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Механизация»: «Исключить 2-е и 3-е предложение абз.1 п. 6.3 Устава», оформленное протоколом № б/н от 23.08.10, ссылаясь на отсутствие кворума, ввиду отсутствия кворума по причине неявки истца на собрание.
Истец подтвердил, что был надлежащим образом извещен о собрании. Также истец не смог пояснить причину своей неявки на собрание и сообщил, что не сообщал обществу сведения об уважительности причин своей неявки.
Согласно материалам дела в собрании приняло участие 98% голосов.
Суд отклоняет довод истца об отсутствии кворума на собрании ввиду его неявки, как противоречащий п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение из устава общества указанных положений принимается 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.
Суд отклоняет ссылку истца на п. 2.5 ФЗ от 30.12.08 № 312-ФЗ, так как своевременное неприведение устава в соответствие с изменениями в законодательство не дает права игнорировать требования п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а кроме того, согласно п. 3 ст. 5 ФЗ от 30.12.08 № 312-ФЗ уставы и учредительные документы обществ должны применяться в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.
Кроме того, истец не доказал, что его права нарушены принятием оспариваемого решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части требования о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, на основании которого 21.09.10 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6107748756560 в отношении ООО «Механизация».
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Спиркину Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
