• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 июня 2010 года  Дело N А40-120223/2009
 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судьей Девицкой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Инфолинк»

к ответчику: НПФ «Социум»

О взыскании долга

При участии:

от истца: не явка ( извещен)

от ответчика: Авдеева М.С. (дов. от 04.06.10, № 43)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфолинк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с НПФ «Социум» (далее - ответчик) задолженности пени за просрочку исполнения обязательств в размере 16 763, 84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковых требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инфолинк» (далее также - Истец, ООО «Инфолинк») и Негосударственным пенсионным фондом «Социум» (далее-Ответчик, Кли­ент) был заключен договор на оказание телематических услуг связи № 66-И-ЧЭАЗ/07 от 16 ноября 2007г. В период с 01 ноября 2008г. по 31 января 2009г. ООО «Инфолинк» были оказаны услуги связи Негосударственному пенсионному фонду «Социум» на общую сумму 13 874,91 руб. Услуги были оказаны Клиенту в соответствии с договором на оказание телематических услуг своевременно и в полном объеме.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 779 определяет договор возмездного оказания услуг как договор, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3.3 договора на оказание телематических услуг связи предусмотрена обязанность Ответчика своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость услуг формируется из следующих платежей: ежемесячная оплата абонентской платы; оплата за превышение трафика сверх объемов, включенных в абонентскую плату. Пунктом 3 приложения №2 к Договору установлена абонентская плата в размере 2360 руб. (в том числе НДС 18%). Плата за трафик сверх объема, включенного в абонентскую плату, составляет 1,90 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора клиент производит оплату услуг в срок до 10-го числа расчетного месяца.

Ответчик при заключении договора был осведомлен о стоимости указанных услуг путем ознакомления с условиями оказания и стоимостью услуг в приложении № 1 к договору на оказание услуг связи, о чем свидетельствует подпись Ответчика на коммерческом бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оказанные услуги не были своевременно и полностью оплачены Ответчиком. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма задолженности Ответчика составляет 13 874,91 руб., в подтверждение чего между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.02.2009г.

С целью урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика 14 мая 2009 года было направлено претензионное письмо с просьбой об оплате долга и с приложением актов выполненных работ № 9050 от 30.11.2008г., № 10186 от 31.12.2008г., № 398 от 31.01.2009г повторно направленных ответчику и не оплаченных им в сроки, установленные договором. Письмо ответчиком получено 21 мая 2009г., о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении, однако письмо было оставлено без внимания.

Пунктом 4.9 договора на оказание телематических услуг связи установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец начислил ему пени в размере 2 888, 93 руб. С учетом начисленной неустойки за период с 11 декабря 2008 г. по 31 августа 2009 г. размер задолженности составляет 16 763, 84 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в размере 1000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Доводы ответчик, изложенные в отзыве судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с негосударственного пенсионного фонда «Социум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк» сумму в размере 14874 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 91 коп., в том числе сумму долга в размере 13874 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 91 коп., неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 670 (шестьсот семьдесят) руб. 56 коп.

В части требований о взыскании неустойки в размере 1888, 93 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Девицкая Н.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120223/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте