• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 ноября 2010 года  Дело N А40-120226/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой В.П.

рассмотрел дело по иску

Открытого акционерного общества «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»

к

Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

о

возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12.693 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – неявка; от ответчика – неявка;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 12.693 руб. 36 коп.

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 387, 931, 965 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2005 г. тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный № Х 621 УМ 150, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик – в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 14.07.2009 г. в результате ДТП с участием автомобилей Тойота Ярис, государственный регистрационный № Х 621 УМ 150 и а/м Шевролет, гос. № О 102 НС 150, под управлением водителя Крыловой Е.М., были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ярис, государственный регистрационный № Х 621 УМ 150, застрахованного истцом по полису страхования КАСКО 231-09/01-0025644, по вине водителя Крыловой Е.М., которая управляя, Шевролет, гос. № О 102 НС 150, нарушила п. 9.6 ПДД.

Нарушение ПДД, водителем Шевролет, гос. № О 102 НС 150, и его вина, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением-квитанцией (л.д.12).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Шевролет, гос. № О 102 НС 150, и ответственность водителя данного автомобиля, застрахована ответчиком страховой полис ВВВ 0474250687.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 16), фототаблицами (л.д. 17), калькуляцией (л.д. 18), страховым актом (л.д. 20).

Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 5043 от 27.10.2009 г. на сумму 12.693 руб. 36 коп.(л.д. 22).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 предельная сумма страхового возмещения 120.000 руб.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает необходимым учитывать при расчете ущерба величину износа, поскольку изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., а ДТП имело место позже обеих дат, следовательно, возмещение расходов должно быть произведено с учетом износа.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 февраля 2010г. № 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленным Правительством РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции (смете) № 23-02ЭСКО/07/09 о стоимости ремонта транспортного средства Тойота, величина износа составила 10,08%, при этом предварительная стоимость устранения дефектом АМТС без учета износа составила 20.873 руб. 36 коп., с учетом износа – 19.612 руб. 01 коп.(л.д. 18). Как следует из страхового акта № 231-09-718 от 31.07.2009 г., истцом из суммы ущерба не подлежало возмещению сумму 8.180 руб., тем самым реально страховой выплате подлежала сумма 12.693 руб. 36 коп. (л.д. 20), которую истец и выплатил, что подтверждается платежным поручением № 5043 от 27.10.2009 г.

09.04.2010 г. № 596 истец обращается в адрес ответчика с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 12.693 руб. 36 коп., в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы выплаченной им страхового возмещения 12.693 руб. 36 коп., при этом, анализируя представленные расчетные документы, суд приходит к выводу, что истцом величина износа, которая согласно калькуляции (смете) № 23-02ЭСКО/07/09 равна 10,08%, при расчете суммы ущерба 12.693 руб. 36 коп. не учитывается.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указывает на то, что им была произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю истцу в размере 11.432 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 53569 от 01.11.2010 г.

Ответчиком также представляется заключение о проценте износа транспортного средства Тойота Ярис, согласно требованиям «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, Москва, 2001), согласно которому расчетный износ АМТС Тойота Ярис, 2008 г.в. на 14.07.2009 г. составляет 10,08%, что равно величине износа, указанного в калькуляции (смете) № 23-02ЭСКО/07/09, и представленного в материалы дела истцом.

Таким образом, разница между заявленным требованием 12.693 руб. 36 коп. и страховой выплатой истцу ответчиком 11.432 руб. 01 коп., составляет износ транспортного средства, который составил 1.261 руб. 35 коп. (10,08%).

При таких обстоятельствах, учитывая пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», фактическое возмещение ответчиком суммы страховой выплаты с учетом износа в сумме 11.432 руб. 01 коп., оснований к удовлетворению настоящего иска у суда не имеется.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 137,156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12.693 руб. 36 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120226/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте