АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А40-120260/2010

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лосевской И.Л., Романом В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ГУП «Коммунальник»

к ответчику ООО ЧОП «Комплекс безопасности Столицы-Запад»

о взыскании 1 497 522, 27 руб.

в заседании приняли участие: от истца –  Гребенников А.С. (дов. от 20.04.10 г.), Орлова И.А. (дов. от 28.10.10 г.),  от ответчика – Горбунов В.В. (дов. от 01.10.10 г.),

Установил: ГУП «Коммунальник» обратилось в суд с иском к ООО ЧОП «Комплекс безопасности Столицы-Запад» о взыскании 1 497 522, 27 руб., из которых 1 444 652, 02 руб. – неосновательное обогащение, 52 870, 25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 975, 22 руб.

В судебном заседании 16 декабря 2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 декабря 2010 г., а так же в судебном заседании 23 декабря 2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 декабря 2010 г.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание 27.12.2010 г. не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ и  ч. 5  ст. 163 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

23.12.10 г. в суд поступило встречное исковое заявление ООО ЧОП «Комплекс безопасности Столицы-Запад» к  ГУП «Коммунальник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 136 руб. 05 коп. по договорам от  31.05.08 г. № 09/08 и от 02.04.2008 г. № 03/08.

Определением суда от 23.12.2010 г. встречное исковое заявление ООО ЧОП «Комплекс безопасности Столицы-Запад» возвращено заявителю.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца,  поскольку в платежном поручении от 27.10.09 г. № 1113 не указано по какому из договоров об оказании охранных услуг осуществлена оплата и сумма в 200 000 руб. была зачтена ответчиком в счет погашения задолженности по договору от 19.06.08 г. № 10/08.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009г. по делу № А40-2396/09-98-84 с ГУП «Коммунальник» в пользу ООО ЧОП «Комплекс безопасности Столицы-Запад» было взыскании 1 187 639 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 14.05.08 г. № 6/08 и пени в размере 237 500 руб.

29 июля 2009 г. на основании вышеуказанного Решения суда был выдан исполнительный лист № 761054.

На основании данного исполнительного листа,  обслуживающая истца,  кредитная организация ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» списала со счета истца денежную сумму в размере 1 444 652, 02 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 23.04.2010 г.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениями истец погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком платежными поручениям № 1145 от 27.10.09 г. на сумму 200 000 руб. и № 396 от 20.04.2010 г. на сумму 1 244 652, 02 руб.

Таким образом, на момент списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца, задолженность  ГУП «Коммунальник» по решению суда была уже погашена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регламентированы в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Доводы отзыва ответчика суд признает необоснованными поскольку, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком по договору № 10/08 от 19.06.08 г., а также не заявлено встреченное исковое заявление по взысканию задолженности на основании  вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст.395 и ст. 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 г. по 10.10.2010 г.  в размере 52 870, 25 руб. Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В материалы дела представлен договор от 30.09.10 г. об оказании адвокатской помощи, заключенный с адвокатом Гребенниковым А.С., согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб., оплата услуг подтверждается платежным поручением от 06.10.10 г. № 433.

Суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ГУП «Коммунальник» работ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина в размере 29 975, 22 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 395, 1102-1107 ГК РФ, ст.ст.4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 163, 167-171, 179 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комплекс безопасности Столицы-Запад» в  пользу Государственного унитарного предприятия «Коммунальник»  1 444 652 руб. 02 коп. (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят два рубля две копейки) – неосновательного обогащения, 52 870 руб. 25 коп. (Пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят рублей двадцать пять копеек) – процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) – расходов на оплату услуг представителя,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 975 руб. 22 коп. (Двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья  Ларина Г.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка