• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года  Дело N А40-120277/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Менкеева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытое акционерное общество «ТЛС-ГРУП»

к Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Трест Мосотделстрой №1»

о взыскании 220.614 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Просветова Е. О, дов. № б/н от 11.01.2010г., паспорт 4508 347081

от ответчики: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 176.491,63 руб., а также неустойку в размере 44.122,91 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 486 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор от 25.06.2009 г. №550/Н, в соответствии с условиями которого истец обязуется исполнять обязательства по оказанию ответчику информационных услуг с использованием экземпляра Системы семейства КонсультантПлюс, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме за период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. на общую сумму 181.507,35 руб., что подтверждается Актами на оказание услуг.

Однако ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 5.015,72 руб., вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 176.491,63 руб.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что задолженность в размере 176.491,63 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступило доказательств надлежащего исполнения условий договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании суммы неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 44.122,91 руб., то оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3. договора ответчик уплачивает истцу за просрочку платежей за оказанные услуги неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы долга.

Однако суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию пени до 10.000 руб., поскольку соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 176.491,63 руб., а также пени в размере 10.000 руб.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309,310, 781 ГК РФ и ст.ст. 65, 70,75, 110, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Трест Мосотделстрой №1» в пользу Закрытого акционерного общества «ТЛС-ГРУП» задолженность в размере 176.491,63 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один рубль шестьдесят три копейки) руб., неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.412,29 (семь тысяч четыреста двенадцать рублей двадцать девять копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Акименко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120277/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте