• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 мая 2010 года  Дело N А40-120280/2009
 

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы мира»

к индивидуальному предпринимателю Буйленко Светлане Николаевне

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2008 г. № 00001 в размере

1 008 361,20 руб., из которой долг в сумме 763 910 руб. и пени в размере 260 493,31 руб.,

при участии: представители сторон в заседание не явились, о нем извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы мира» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буйленко Светлане Николаевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2008 г. № 00001 в размере 1 008 361,20 руб. из которой долг в сумме 763 910 руб. и пени в размере 260 493,31 руб.

Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 05.05.2010 г. в 13 час. 30 мин. не представил; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: определение суда получено 28.04.2010 г. (т. 2 л.д. 122); в материалы дела по факсу и через канцелярию суда представлено ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, его текст приобщен к материалам дела. Уполномоченные представители истца в заседание также не явились, истец о заседании извещен (определение суда получено 23.04.2010 г. (т. 2 л.д. 123). Явившийся в заседание суда Воронцов С.В., паспорт 45 07 431186, представивший в качестве подтверждения своих полномочий доверенность истца от 20.04.2009 г. к участию в деле не допущен, так как данная доверенность выдана сроком на 1 год, срок ее действия истек, иные подтверждения полномочий представителя указанное лицо суду не представило, в связи с чем к участию в деле допущено не было.

Учитывая надлежащее сторон, предоставление им достаточного времени для ознакомления с материалами дела, суд на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению (т.1, л.д. 2-4) требования истца основаны на договоре поставки товаров от 01.07.2008 г. № 0001, подписанному от имени истца генеральным директором Кузнечевским В.А., и содержащему реквизиты подписи, выполненной от имени ответчика - предпринимателя Буйленко Светланы Николаевны, а также товарных накладных от 01.07.2008 г. №№ 1-5; также содержащих подпись, выполненную от имени ответчика – индивидуального предпринимателя Буйленко Светланы Николаевны. Истец указал, что поставка товара ответчику произведена на сумму 763910 руб., что следует из товарных накладных от 01.07.2008 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5 (т. 1 л.д. 7-16); в соответствии с п. 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется ответчиком (покупателем) в полном объёме не позднее, чем через 45 дней с даты поставки товара; однако ответчиком оплата товара не производилась.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что никогда не заключал вышеуказанного договора на поставку и не получал товара по товарным накладным, представленным истцом; ни до заключения вышеуказанного договора, ни после, никаких отношений с истцом не имел; утверждал, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не Буйленко Светланой Николаевной, а неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи; пояснил, что не выдавал доверенности на право подписания подобных договоров или получения товаров, в спорном периоде получал товар от иных поставщиков, которые привозили его непосредственно в г. Сочи, оттиски печати «Буйленко Светлана Николаевна для договоров» на данных документах ответчиком не проставлялись. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела оригиналы документов о закупке ювелирных изделий в рассматриваемый судом период: договор поставки от 04.04.2008 г. № 75 с ИП Шамарова И.В., товарные накладные от 01.08.2008 г. № Р00000180 и от 18.04.2008 г. №, договор от 08.10.2008 г. без № с Даниелян Л.С. и накладная от 22.06.2008 г. № 061, договор поставки ювелирных изделий от 13.10.222007 г. № 062 с ООО «Москаст», приложение № 1 к нему от 13.10.2007 г., товарную накладную от 26.07.2008 г. № 446 (т. 2 л.д. 93-108). .

С учетом изложенных обстоятельств ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Московский центр экспертизы и оценки» (115114, г. Москва, Партийный переулок, д. 1); на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) выполнены ли подписи на первой, второй, третьей страницах договора поставки № 0001 от 01 июля 2008 года в нижнем правом углу вышеперечисленных страниц, а так же в графе «Покупатель» Буйленко Светланой Николаевной; 2) выполнены ли подписи на товарной накладной № 1 от 01 июля 2008 года в нижнем правом углу, а так же в графах «груз принял» и «груз получил» Буйленко Светланой Николаевной; 3) выполнены ли подписи на товарной накладной № 2 от 01 июля 2008 года в нижнем правом углу, а так же в графах «груз принял» и «груз получил» Буйленко Светланой Николаевной; 4) выполнены ли подписи на товарной накладной № 3 от 01 июля 2008 года в нижнем правом углу, а так же в графах «груз принял» и «груз получил» Буйленко Светланой Николаевной; 5) выполнены ли подписи на товарной накладной № 4 от 01 июля 2008 года в нижнем правом углу, а так же в графах «груз принял» и «груз получил» Буйленко Светланой Николаевной; 6) выполнены ли подписи на товарной накладной № 5 от 01 июля 2008 года в нижнем правом углу, а так же в графах «груз принял» и «груз получил» Буйленко Светланой Николаевной.

Истец, которому было предложено представить письменную позицию по ходатайству ответчика (в т.ч. кандидатуры экспертного учреждения и эксперта, вопросы эксперту), каких-либо возражений и предложений по проверке заявления ответчика не представил.

С учетом заявления ответчика определением суда от 26.01.2010 г. была назначена по делу проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Московский центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 121-122).

Согласно заключению эксперта от 03.03.2010 г. № 27/ПЭ (т. 2 л.д. 1-68) договор поставки от 01.07.2008 г. № 00001 и товарные накладные от 01.07.2008 г. №№ 1-5, вероятно выполнены не Буйленко Светланой Николаевной, чьи образцы подчерка и подписи представлены, а другим лицом.

Судом в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ индивидуальный предприниматель Буйленко С.Н. была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам осуществления хозяйственной деятельности и наличии/отсутствии хозяйственных взаимоотношений с истцом (т. 1 л.д. 106-109); предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предприниматель показала, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с истцом не имела, договор поставки от 01.07.2008 г. № 00001 не заключала, товар от него по товарным накладным от 01.07.2008 г. № 1-5 не получала, эти накладные не подписывала; копии своих документов (паспорта, свидетельства о регистрации представляет всем, у кого получает товар, печать находится в ее распоряжении, ее никому не предоставляет; всегда лично получает приобретенный товар, никому его приемку не доверяет; в 2008 г. закупку товара производила у ИП Шамаровой И.В., ИП Даниелян Л.С. и ООО «Москаст», все они привозили ей товар в г. Сочи; сама она за товаром в данный период не ездила; Кузнечевского В.А. не знает.

Согласно п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствие с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ответчиком, поставки товаров по договору от 01.07.2008 г. № 0001 и товарным накладным от 01.07.2008 г. №№ 1-5; которые с учетом заключения эксперта от 03.03.2010 г. № 27/ПЭ и допроса ответчика являются недостоверными и не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так как истцом не доказан факт заключения договора поставки от 01.07.2008 г. № 00001 ответчиком и получения им товара по товарным накладным от 01.07.2008 г. №№ 1-5, каких-либо иных доказательств получения ответчиком товара на сумму 763910 руб. не представлено, то оснований для взыскания задолженности по договору поставки от 01.07.2008 г. №00001 в размере 1008 361,20 руб. из которой долг в сумме 763 910 руб. и пени в размере 260 493,31 руб. за просрочку платежа не имеется.

Судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 130000 руб., понесенные ответчиком согласно платежным поручениям от 23.12.2009 г. № 15 и от 25.01.2010 г. № 00235 и представленному ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» счету от 10.03.2010 г. № 27 подлежат отнесению на истца, не в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд было удовлетворено заявление истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 46-47), то государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 158, 160, 162, 307, 309, 310, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы мира» о взыскании с индивидуального предпринимателя Буйленко Светланы Николаевны задолженности по договору поставки от 01.07.2008 г. №00001 в размере 1008361,20 руб., из которой долг в сумме 763910 руб. и пени в размере 260493,31 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы мира» в пользу индивидуального предпринимателя Буйленко Светланы Николаевны 130000 (сто тридцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы мира» в доход федерального бюджета 16541 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 81 копейку государственной пошлины.

СУДЬЯ: Нагорная А.Н.

Тел. 600-98-64




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120280/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте