• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-120286/2010
 

Арбитражный суд в составе

Судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Первый инвестиционный фонд недвижимости «МЕРИДИАН»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 31.12.2009, об обязании возвратить налог на прибыль за 2007 год в размере 71 359 590 руб. с начисленными процентами 5483984,41 руб.

при участии

от заявителя: Зинковского С.Б., дов. от 21.12.2009 № МРД/01-2112-09, Ковалева С.И., дов. от 23.07.2010 № МРД-230710/01,

от ответчика: Сидоренко Е.Л., дов. от 11.01.2010 № 10, Рябиновой Е.Ю., дов. от 15.12.2010 № 26,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первый инвестиционный фонд недвижимости «МЕРИДИАН» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 № 03-02/1327 и об обязании возвратить налог на прибыль за 2007 год в размере 71 359 590 руб. с начисленными процентами 6787 724,12 руб.

Обществом заявлено о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.05.2009 общество подало уточненную налоговую декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой из внереализационных доходов исключены суммы начисленных, но невыплаченных дивидендов акционерам за 2000, 2001 и 2003 г.г. в общей сумме 297 810 411 руб. В связи с этим налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год была скорректирована в сторону уменьшения, и образовалась переплата по налогу на прибыль.

17.08.2009 заявитель направил в адрес налогового органа два заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль.

Письмом №10-23/ налоговый орган уведомил общество, что решение о возврате сумм переплаты будет принято после проведения мероприятий налогового контроля, а до этого момента заявления налогоплательщика оставлены без исполнения.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция составила акт камеральной налоговой проверки №03-02/1327 от 30.11.2009, в котором сделан вывод о необходимости доначисления сумм налога на прибыль, уменьшенного по уточненной налоговой декларации за 2007 г. в связи исключением из состава внереализационных доходов сумм начисленных, но невыплаченных дивидендов за 2000, 2001 и 2003 гг.

28.12.2009 общество подало возражения на акт, по результатам рассмотрения которых инспекцией принято решение от 31.12.2009 №03-02/1327, которым доначислен налог на прибыль, то есть восстановлены суммы налога, уменьшенные заявителем по уточненной налоговой декларации за 2007 г. Таким образом, п.2 резолютивной части решения №03-02/1327 от 31.12.2009 содержит вывод о непризнании налоговым органом переплаты налога на прибыль, о возврате которого просило общество.

16.02.2010 общество направило в налоговый орган письмо с просьбой о возврате излишне уплаченного налога, ответа на него не получено.

29.03.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009№03-02/1327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль и проценты за нарушение сроков возврата.

21.05.2010 общество подало в Управление ФНС России по г.Москве жалобу на вступившее в силу решение инспекции от 31.12.2009 №03-02/1327 ИФНС России №43 по г.Москве.

23.06.2010 Управление ФНС России по г. Москве направило обществу письмо, которым уведомило, что жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что подписана представителем Зинковским С.Б. по доверенности от 21.12.2009 №МРД/01-2112-09, а приложенная копия доверенности заверена не руководителем общества, а самим представителем. 08.07.2010 общество представило в вышестоящий налоговый орган подлинник доверенности на Зинковского С.Б. и заново подписанную жалобу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении общества урегулировать спор во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу №А40-36085/10-114-207 заявление общества оставлено без рассмотрении по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом указано, что налогоплательщик имеет право вновь обратиться в суд после соблюдения указанного порядка.

Общество повторно обратилось в суд 08.10.2010.

На дату обращения в суд досудебный порядок урегулирования спора соблюден, как пояснили представители сторон, решением от 10.08.2010 Управление ФНС России по г. Москве оставило решение без изменения.

В соответствии со ст.139 Кодекса жалоба на акт налогового органа подается соответственно в вышестоящий налоговый орган. При этом в соответствии с нормами ч.2 ст.139 Кодекса жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Таким образом, срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган был заявителем соблюден.

П. 3 ст.140 Кодекса установлено, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, максимальный срок, предусмотренный Кодекса для рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе, составляет суммарно 45 рабочих дней.

Жалоба налогоплательщика в окончательном виде была подана 08.07.2010, на момент подачи заявления в суд срок на рассмотрение жалобы в вышестоящем налоговом органе истек.

Досудебное обжалование решения налогового органа не может препятствовать реализации права налогоплательщика на судебную защиту.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также о стремлении общества урегулировать спор во внесудебном и судебном порядке, суд признает уважительными причины пропуска заявителем срока на обращение в суд и восстанавливает указанный срок.

В обоснование своих требований общество указало, что в 2007 году им необоснованно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль начисленные в 2001-2003 годах акционерам дивиденды, которые не были востребованы акционерами.

Заявитель считает, что спорные суммы не являются кредиторской задолженностью в смысле п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не должны включаться в состав внереализационных доходов, поскольку это противоречит экономическому смыслу данной нормы.

Суммы дивидендов были начислены акционерам за счет чистой прибыли, т.е. из сумм, уже подвергшихся налогообложению.

Поэтому повторное включение сумм дивидендов в налоговую базу противоречит п.3 ст.248 Кодекса, согласно которому суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Инспекция заявленные требования не признала, указав, что суммы не востребованных акционерами дивидендов по истечении срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат включению в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса.

Объявленные, но не выплаченные акционерам дивиденды не являются собственным капиталом общества (хотя и выплачиваются из чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов), общество становится должником акционеров.

Распоряжением от 31.12.2007 генерального директора управляющей компании общества было решено включить в состав внереализационных доходов 2007 г. суммы кредиторской задолженности по невостребованным дивидендам по акциям общества за периоды 2000, 2001, 2002, 2003 г.г. в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Начисленные дивиденды выплачиваются за счет чистой прибыль общества, то есть после уплаты всех налогов, в то числе налога на прибыль.

Таким образом, повторное обложение суммы начисленных дивидендов налогом на прибыль (с применением нормы п.18 ст.250 Кодекса без учета экономического смысла этой нормы) недопустимо.

Отнесение сумм начисленных, но невыплаченных дивидендов, в состав внереализационных доходов общества на основании п.18 ст.250 Кодекса происходит в момент списания соответствующей кредиторской задолженности.

До такого момента основания для применения п.18 ст.250 Кодекса отсутствуют.

Следовательно, налогоплательщик правомерно подал уточненную налоговую декларацию за 2007 г., уменьшив состав внереализационных доходов на сумму начисленных, но невыплаченных дивидендов за 2000, 2001 и 2003 г.г. ввиду безосновательного их включения в состав внереализационных доходов ранее.

Суд принимает во внимание, что по начисленным, но невыплаченным дивидендам за 2002 год ранее между теми же лицами был рассмотрен в пользу общества аналогичный спор (дело №А40-47072/08-142-156).

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, обложение начисленных, но невыплаченных дивидендов налогом на прибыль при их неправомерном отнесении налоговым органом в состав внереализационных доходов организации, влечет за собой повторное налогообложение налогом на прибыль одного и того же объекта налогообложения – денежные средства, направляемые на выплату дивидендов, являются «чистой» прибылью налогоплательщика, с которой налог на прибыль уже уплачен; повторное налогообложение одного и того же объекта неправомерно.

В соответствии с ч.1 ст.3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ч. 3 ст.3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1195 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). При этом к чистой прибыли относится прибыль после налогообложения.

Следовательно, факт уплаты налога с этих денежных средств уже имел место, и обязанность по уплате налога на прибыль с этих денежных средств прекращена (ст. 44 Кодекса).

Доводы налогового органа о применимости в данной ситуации п.18 ст.250 Кодекса судом отклоняются по следующим основаниям:

Произвольное толкование содержащегося в п.18 ст.250 Кодекса понятия «списанная кредиторская задолженность» может привести к нарушению принципа недопущения повторного налогообложения.

Ситуация, когда налогоплательщик заключает договор, по которому образуется его кредиторская задолженность перед контрагентом, и ситуация, когда имеет место начисление дивидендов и их невостребованность акционерами, принципиально различны с экономической точки зрения.

В первом случае налогоплательщик уменьшает налогооблагаемую прибыль, относя при заключении договора сумму оплаты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Это означает, что в результате заключения такого договора бюджет недополучает определенную сумму налога на прибыль. При этом при отнесении кредиторской задолженности по данному договору в состав списанной, налогоплательщик фактически получает налоговую выгоду в размере налога на прибыль, не уплаченного в связи с уменьшением налоговой базы по данному налогу при заключении договора. Именно для недопущения получения налогоплательщиком такой необоснованной налоговой выгоды п.18 ст.250 Кодекса и предусматривает включение списанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, чтобы фактически восстановить сумму налога на прибыль, которую недополучил бюджет.

Во второй ситуации необоснованного получения налоговой выгоды налогоплательщиком не возникает, поскольку дивиденды начисляются из «чистой» прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль. Само начисление дивидендов не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, бюджет не несет потерь.

Признавая обоснованность позиции заявителя, суд также принимает во внимание, что его позиция поддержана в настоящее время законопроектом, устраняющим неясность налогового законодательства, принятым в первом и втором чтении.

Заявителем представлена аналитическая справка по законопроекту (Проект Федерального закона N 271397-5 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования управления хозяйственными обществами" (внесен депутатами Государственной Думы ФС принят в первом чтении - Постановление ГД ФС РФ от 21.09.2010 N 4135-5 ГД).

Законопроектом предлагается установить, что по истечении срока, предусмотренного для обращения с требованием о выплате, невостребованные суммы соответствующих выплат признаются прибылью общества после налогообложения (чистая прибыль общества) и не подлежат повторному налогообложению.

Законопроект предусматривает распространение действия его положений на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

Из изложенного следует, что общество вправе было уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в уточненной налоговой декларации и подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль.

П.1 ст.78 Кодекса устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно п.6 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п.10 ст.78 Кодекса)

17.08.2009 обществом направлены в инспекцию заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль по результатам 2007 г. №№МРД-Исх-140809/01 и МРД-Исх-140809/0217.08.2009:

- по бюджету субъектов Российской Федерации – переплата составила 52033035 руб. (излишняя уплата налога была произведена платежным поручением №215 от 26.02.2008 на сумму 34 251 370 руб. и частично платежным поручением №526 от 26.10.2007 на сумму 26 437 052 руб. (сумма переплаты по данному платежному поручению составила 17781665 руб.),

- по федеральному бюджету – переплата составила 19 326 555 руб. (излишняя уплата налога была произведена платежным поручением №234 от 27.02.2008 на сумму 12 721 938 руб. и частично платежным поручением №525 от 26.10.2007 на сумму 9 819 476 руб. (сумма переплаты по данному платежному поручению составила 6 604 617 руб.).

Согласно почтовому уведомлению о вручении датой получения налоговым органом заявлений о возврате является 21.08.2009, а потому суд признает неосновательным довод инспекции о том, что датой получения следует считать штамп входящей корреспонденции.

В соответствии с п.8 ст.78 Кодекса налоговый орган должен был вынести решение о возврате суммы излишне уплаченного налога (или об отказе в возврате) в течение 10 дней со дня получения заявлений – то есть до 31.08.2009 включительно.

В соответствии с п.6 ст.78 Кодекса сумма переплаты должна была быть возвращена налогоплательщику до 21.09.2009.

Следовательно, с 22.09.2009 в соответствии с п.10 ст.78 Кодекса подлежат начислению проценты на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный законом срок.

Заявителем с указанной даты исчислены проценты с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и увеличения размера требований на 16.12.2010, в размере 6787724,12 руб.

Инспекция не возразила против правильности расчета процентов.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России № 43 по г. Москве 31.12.2019 № 03-02/1327 в части доначисления налога на прибыль в размере 57041729 руб. (п. 2)

Обязать Инспекцию ФНС России № 43 по г. Москве возвратить ОАО «Первый инвестиционный фонд недвижимости «МЕРИДИАН» излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в размере 71359 590 руб. с начисленными процентами в сумме 6787724,12 руб. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в пользу ОАО «Первый инвестиционный фонд недвижимости «МЕРИДИАН» судебные расходы в размере 202 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120286/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте