АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года Дело N А40-120344/2010
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания »
о взыскании 9 051,75 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ВВВ 052158414), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
при участии: представители сторон не явились, о заседании извещены;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания » (далее – ответчик) взыскании 9 051,75 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ВВВ 052158414), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Представитель истца в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 11.11.2010 г. в 12 час. 15 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 22.10.2010г. (л.д. 38); просил рассмотреть спор в его отсутствие. Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 11.11.2010 г. в 12 час. 15 мин. и отзыва на исковое заявление не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 25.10.2010г. (л.д. 37).
Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ДЭУ г.р.з. Х 758 ВК 199, водитель Раджабов Н. С., и Джип г.р.з. А 150 ТТ 199, водитель Сорокина Ю. А., были причинены механические повреждения автомобилю Джип г.р.з. А 150 ТТ 199, застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств № 07604/046/08019/9 (л.д. 10).
ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ДЭУ г.р.з. Х 758 ВК 199, Раджабовым Н. С (л.д. 11).
В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 9 051,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.10 г. № 23846 (л.д. 9), размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 13-16); замена деталей в ходе ремонта не производилась.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Раджабова Н. С., водителя ДЭУ г.р.з. Х 758 ВК 199, на момент ДТП была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания » по полису ВВВ 052158414.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля ДЭУ г.р.з. Х 758 ВК 199.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом, их размер, вина водителя автомобиля ДЭУ г.р.з. Х 758 ВК 199 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Джип г.р.з. А 150 ТТ 199, застрахованному истцом.
Обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.
На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 9 051 (девять тысяч пятьдесят один) рубль 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СУДЬЯ: Нагорная А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
