АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А40-120347/2010

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия »

о взыскании 66 537,58 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ВВВ 0146262102), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 661,51 руб.

при участии: представители сторон не явились, о заседании извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о  взыскании 66 537,58 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ВВВ 0146262102), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 661,51 руб.

Представитель истца в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 11.11.2010 г. в 12 час. 20 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 11.11.2010 г. в 12 час. 20 мин.; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещения суда получены 25.10.2010 г. (л.д. 33-34). Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Тойота Камри г.р.з. Р 087 СН 97, водитель Маймин И.К., и Сузуки Лиана г.р.з. С 086 УО 90, водитель Раздобудько Н.В., были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Лиана г.р.з. С 086 УО 90, застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств № 1/51341/8031 (л.д.10).

ДТП произошло по причине нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Тойота Камри г.р.з. Р 087 СН 97, Маймина И.К. (л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 77 044,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2009 г. № 40601 (л.д. 5), размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 7-8, 16-25). С учетом износа Сузуки Лиана г.р.з. С 086 УО 90 в размере 21,09% (л.д. 25) размер ущерба от ДТП составил 66 537,58 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Маймина И. К., водителя Тойота Камри г.р.з. Р 087 СН 97, на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ 0146262102.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля Тойота Камри г.р.з. Р 087 СН 97.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия,  обстоятельства несения убытков истцом, их размер, вина водителя автомобиля Тойота Камри г.р.з. Р 087 СН 97 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Сузуки Лиана г.р.з. С 086 УО 90, застрахованному истцом.

Из представленного в материалы настоящего дела отзыва ответчика следует, что он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то,  ущерб в размере 44 403,24 руб. им оплачен платежным поручением от 30.11.09г. № 686739, в остальной части требований указывает на то, что истцом допущено превышение стоимости запасных частей, стоимости лакокрасочного  покрытия, объёма норматива на ремонт задней правой двери.

Из представленных суду расчетов (л.д. 24-25) следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа транспортного средства, в связи с чем доводы ответчика о неучете истцом износа транспортного средства отклоняются судом.

Суд считает документально подтвержденным довод ответчика о частичной оплате взыскиваемого ущерба, так как в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.11.2009 г. № 686739, в назначении платежа которого имеется указание на номер страхового полиса причинителя вреда ВВВ 0146262102 и расчет убытка АТ 1873391, представленный ответчиком в обоснование заявляемых возражений.

В остальной части доводы ответчика не принимаются судом; суд считает, что в части стоимости работ и расходных материалов должны быть приняты данные истца, так как они являются фактически понесенными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать основания заявленных требований и возражений; ответчиком каких-либо доказательств заявляемых возражений не представлено; представленные истцом в материалы дела доказательства обоснованности понесенных затрат им не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в части суммы 22 134,34 руб., за вычетом оплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы 44 403,24 руб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 22 134 (двадцать две тысячи сто тридцать четыре) рубля 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей  38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ:    Нагорная А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка