• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 декабря 2010 года  Дело N А40-120350/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Высокинской О.А.,

членов суда:

единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драпеза А.А.

с участием:

от ответчика – Баринова В.В. – судебного пристава-исполнителя, по удостоверению №ТО 002930

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Дмитриевича

к

Старшему судебному приставу Алтуфьевского отдела судебных приставов Брежневу В.Н.

Об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 08.12.2010г. – 15.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородин Дмитрий Дмитриевич обратился в суд с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Брежнева В.Н. незаконным, на основании ст.ст.30, 36, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 ФЗ «О судебных приставах».

Заявитель и должник – ООО «Селена», извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу надлежащим образом, в суд не явились.

Заявителем подано в суд ходатайство от 08.12.2010г. о рассмотрении дела в его отсутствии.

Протокольным определением суда от 08.12.2010г. в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица руководителя УФССП по Москве Юсупова Ф.И. отказано.

Должник отзыва по заявлению взыскателя не представил, заявлений либо ходатайств в суд не подал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и должника.

В обоснование заявления взыскатель сослался на то, что им в адрес Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве 28.06.2010г. было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа №469931, однако исполнительное производство по указанному исполнительному листу не возбуждено, никакие исполнительные действия не производятся, взыскатель не информирован о ходе исполнительного производства.

Ответчик отзыва по заявлению Индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д. не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения судебного пристава-исполнителя Баринова В.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005г. по делу №А40-28676/05-13-184 по иску Индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Дмитриевича о взыскании с ООО «Селена» 656.564руб. 78коп. исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Селена» в пользу Индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д. взыскано 305.654руб. 85коп. задолженности и 100.000руб. неустойки.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 01.07.2005г. взыскателю – Индивидуальному предпринимателю Бородину Д.Д. судом 16.08.2005г. выдан исполнительный лист №469931.

Указанный исполнительный лист №469931 предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения в Отдел службы судебных приставов по СВАО г. Москвы 02.05.2006г. и 18.01.2007г. Возбужденные на основании исполнительного листа №469931 исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью исполнения соответственно 07.11.2006г. и 14.08.2007г.

28.06.2010г. взыскатель заказным письмом направил в Отдел службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2010г. с приложением подлинника исполнительного листа. Направление взыскателем заявления от 28.06.2010г. подтверждается почтовой квитанцией №03647 от 28.06.2010г.

Исполнительный лист №469931 поступил в Отдел службы судебных приставов, согласно отметке на заявлении взыскателя от 28.06.2010г., 05.07.2010г.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы №469931 в отношении должника – ООО «Селена» судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бариновым В.В. постановлением от 08.07.2010г. возбуждено исполнительное производство №45/10/32756/10/2010 о взыскании в пользу взыскателя – ИП Бородина Д.Д. 405.654руб. 85коп.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство по исполнительному листу №469931 возбуждено судебным приставом-исполнителем Бариновым В.В. в установленный законом срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №45/10/32756/10/2010 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38), и взыскателя, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 65).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей судебному приставу-исполнителю предоставлен ряд прав, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущество, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №45/10/32756/10/2010 судебным приставом-исполнителем Бариновым были направлены запросы в Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, Управление Росреестра по Москве, 3-е отделение МОТОТРЭР при УВД СВАО г. Москвы, Управление Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве.

Согласно сообщению Управления Россреестра по Москве от 05.10.2010г. №19/035/2010-1936 в предоставлении информации о правах ООО «Селена» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отказано, в связи с недостаточностью данных для идентификации субъекта права.

Из справки 3-го отделения МОТОТРЭР при УВД СВАО г. Москвы следует, что по сведениям компьютерной базы данных по состоянию на 14.09.2010г. на имя ООО «Селена» АМТС на учете не числятся.

ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области в письме без даты и номера (л.д.40) сообщило реквизиты организации – ООО «Селена», в том числе ИНН, юридический и фактический адреса ООО «Селена»: 129594, Москва, Сущевский вал, д.65.

Актом совершения исполнительных действий от 09.12.2010г. установлено, что при выезде по адресу: Москва, Сущевский вал, д.65, организация – ООО «Селена» не обнаружена.

Отсутствие должника – ООО «Селена» по указанному адресу также подтверждается справкой ОАО «Всероссийский Банк Развития Регионов» от 09.12.2010г., находящегося по указанному адресу.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Бариновым В.В. повторно направлен запрос от 19.11.2010г. в ИФНС России №17 по Москве о предоставлении номеров счетов и реквизитов банков, где они открыты; бухгалтерского баланса за последний отчетный период; расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника – ООО «Селена», при этом в запросе указан номер ИНН должника – 7717143478, полученный судебным приставом-исполнителем из сообщения ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области.

Таким образом, судебным приставом совершены все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению исполнительного документы, предприняты меры к отысканию имущества.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания бездействия ответчика незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действия прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению исполнительного документа – исполнительного листа №469931 отсутствует.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Жалоба ИП Бородина Д.Д. на нарушение срока исполнения и бездействия судебного пристава признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 167-170, 176, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Бородину Дмитрию Дмитриевичу в удовлетворении жалобы на нарушение срока исполнения и бездействия судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Высокинская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120350/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте