• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 декабря 2010 года  Дело N А40-120370/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Мысак Н.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самодуровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Русская метизная компания»

к ответчику ОАО «МОВЕН»

о взыскании 48.696 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – Кудрявцева И.Е. – дов. от 12.11.2010г. №5

от ответчика – не явился

Установил: Иск заявлен о взыскании с ответчика на основании договора аренды № 2 от 01.04.2008г. и договора аренды №37 от 01.02.2009г. удерживаемые денежные средства в размере 45.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.696 руб. 75 коп.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, в том числе и юридическому, т.е. в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по материалам, представленным истцом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 01.04.2008г. №2 аренды нежилых помещений.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора №2 от 01.04.2008г. он платежным поручением №55 от 02.04.2008г. произвел оплату за первый (апрель 2008г.) и последний (январь 2009г.) месяцы аренды в сумме 45.000 руб. (в т.ч. НДС) за каждый из названных месяцев аренды, а всего – 90.000 руб. (в т.ч. НДС).

Кроме того, 20.01.2009г. платежным поручением №4 истец произвел повторную оплату арендной платы за январь 2009г. в сумме 45.000 руб. (в т.ч. НДС), в результате чего образовалась переплата в размере 45.000 руб.

В связи с истечением срока действия договора, 31.01.2009г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды №2 от 01.04.2008г., а также помещение было возвращено ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.01.2009г.

Стороны 01.02.2009г. подписали новый договор аренды №37 на тоже помещение, кроме того, условия внесения арендных платежей оказались аналогичные условиям, указанным в предыдущем договоре аренды.

Кроме того, истец ссылается на то, что сторонами была достигнута договоренность, что арендная плата, перечисленная за январь 2009г. по платежному поручению №55 от 02.04.2008г., будет зачтена в качестве оплаты за последний месяц (январь 2010г.) аренды по договору №37 от 01.02.2009г.

Договор №37 от 01.02.2009г. был расторгнут сторонами 31.07.2009г. в соответствии с п. 8.3. договора, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 31.07.2009г. Помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2009г.

Сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 45.000 руб. в связи с переплатой арендных платежей.

Из акта сверки видно, что за истцом числилась задолженность по коммунальным платежам в размере 500 руб. Копия подписанного сторонами акта сверки представлена в материалы дела.

Из материалов дела видно, что платежным поручением №176 от 07.08.2009г. истец произвел оплату коммунальных платежей в размере 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.04.2010г. №6 с требованием возвратить удерживаемые денежные средства в размере 45.000 руб.

Однако указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт наличия переплаты по арендным платежам в размере 45.000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств возврата указанной суммы полностью или частично суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью или частично, сумма задолженности в размере 45.000 руб. подлежит принудительному взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с невозвращением ответчиком денежных средств в размере 45.000 руб. суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.696 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов истец определил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 7,75% годовых.

Факт наличия и размер долга по процентам за пользование чужыми денежными средствами подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 3.696 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «МОВЕН» в пользу ООО «Русская метизная компания» сумму неосновательного обогащения в размере 45.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.696 руб. 75 коп., а также 2.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Мысак Н.Я.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120370/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте