АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А40-120407/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

(на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ)

при ведении протокола секретарем  Яралиевой З.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «ФСК ЕЭС»

к ФГУ «Российский фонд технического развития»

о расторжении договора  публичной оферты  от 21.11.2005, взыскании задолженности в размере 850 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 196,44 руб.

при участии

от истца: Зеко Л.Ю., дов. от 03.12.2010 № 854-10

от ответчика: Ясенецкая В.А., дов. от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы » (далее - Истец) обратился в суд с требованием о расторжении договора публичной оферты на выполнение регламентных работ от 21/11/05, заключенного с Федеральным государственным учреждением «Российский фонд технологического развития» (далее — Ответчик), о взыскании с Ответчика 850 500 руб. убытков  и 28 196,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнено наименование ответчика в связи с изменением 13.12.2010 его организационно-правовой формы на ФГАУ «Российский фонд технического развития».

В судебное заседание  представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

На основе оценки объяснений представителей истца и ответчика, исследования письменных доказательств, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21/11/2005 ОАО РАО «ЕЭС России» (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор публичной оферты на выполнение регламентных работ, в соответствии с которым (п 2.1 договора)  ответчик обязался, на определенных договором условиях, представить заказчику услуги по выполнению регламентых работ, связанных с представлением и рассмотрением заявки заказчика на проведение научных исследований и экспериментальных разработок с привлечением средств ответчика, а заказчик обязался оплачивать услуги ответчика.

Истцом в судебном заседании представлены счет-фактура № 35 от 09/04/07 на сумму 94 500 руб., счет № 71 от 25/01/07 на ту же сумму, на основании которых, в соответствии с п.4.1 договора, заказчик произвел оплату ответчику, что подтверждается платежным поручением №70 от 13/03/07.

Кроме того, сторонами был составлен акт от 09/04/07 о выполнении работ 1-го этапа по договору, подписанный заказчиком и ответчиком.

Также истцом в судебном заседании представлены счет № 91 от 29/05/07 на сумму 850 500 руб., на основании которого, в соответствии с п.4.2 договора, заказчик произвел оплату ответчику, что подтверждается платежным поручением №177 от 24/09/07.

Таким образом, обязательства по оплате исполнены заказчиком в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

В месте с тем, ответчик, как утверждает истец, обязательства по договору не исполнил, заказчику денежные средства на проведение научных исследований и экспериментальных разработок ответчиком  не выплачены.

Согласно приложению к Передаточному акту ОАО РАО «ЕЭС России» на 31/03/07, утвержденного BOCA ОАО РАО «ЕЭС России»  26/10/07 по состоянию на  01/07/08 и выписке из акта приема-передачи документов по дебиторской задолженности № 391-17102008-РАРАО-7/27 от 01/07/08, правоприемником, согласно разделительного/вступительного баланса по перечисленным средствам в адрес ответчика, является истец.

29/03/10 истцом направлено ответчику письмо №19/286 с требованием погасить задолженность по второму этапу работ по договору в размере 850 500 руб.  в срок до 12/04/10.

Ответчик указанную сумму истцу не перечислил.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд, с требованием расторгнуть договор, т.к. Ответчик в нарушении ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, взысканием убытков в размере оплаты за второй этап выполнения работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в обоснование возражений, представил суду письмо от 17/01/08 № РФТ-10, в котором заказчик по договору уведомляется о готовности ответчика исполнить п.3.1.4 договора и заключить с заказчиком договор беспроцентного целевого займа на сумму 31 500 000 руб., с условием представления надлежащих документов, подтверждающих переход обязанностей должника по договору займа (он же заказчик по спорному договору) к вновь созданному юридическому лицу — истцу.

Кроме того, ответчик направил истцу письмо №РФТ-76 от 17/03/10, в котором предложил истцу представить документы в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих переход прав и обязанностей по договору к истцу, а также указать банковские реквизиты истца для осуществления платежей. В соответствии с представленным суду уведомлением о вручении, письмо было получено истцом 04/05/10.

Указанный факт истцом не отрицается. При этом ответ от истца на указанное письмо ответчиком не получен, доказательства направления ответа истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи со следующим.

Ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при котором договор может быть расторгнут судом (часть вторая), либо считается расторгнутым (часть третья).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о  существенном нарушении договора ответчиком.

Письмо истца  №19/286 от 29/03/10 не может являться подтверждением перехода прав и обязанностей по договору к истцу, так как приложенные к письму документы — акт приема-передачи акций  не свидетельствует о возникновении у истца прав и обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 ст. 15 ФЗ №208-ФЗ от 26/12/05 «Об акционерных обществах» положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества (заказчик по договору) в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства6 содержаться кв предаточном акте и разделительном балансе.

Указанные документы истцом ответчику представлены не были, что является основанием для ответчика реализовать права, установленные ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом.

Доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истцом так же не представлено.

Письмом от 17/01/08 №РФТ-10 ответчик уведомил заказчика о готовности исполнить договор, при условии представления сведений, подтверждающих переход прав и обязанностей по договору к истцу. Как указано выше, документы, подтверждающие права истца по договору, ответчику представлены не были.

Так как суммы, перечисленные заказчиком ответчиком, перечислены на основании существующего обязательства — договора, а ответчик не уклоняется от исполнения договора, что подтверждается письмом от 17/01/08 №РФТ-10, и готов в настоящее время исполнить договор, то отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части полученных им денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 58, 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ОАО «ФСК ЕЭС» о расторжении договора  публичной оферты  от 21.11.2005, о взыскании суммы денежных средств в размере 850 500 руб., взыскании процентов в размере 28 196,44 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  Т.В. Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка