• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 апреля 2010 года  Дело N А40-120432/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Александровой Г.С.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НМТ – Холдинг»

к ОАО «Группа Компаний Пик»

3-и лица: УФРС по г.Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Правительство Москвы, ООО «Крылатские огни», ООО «Чествик»

о признании права собственности

в заседании приняли участие:

от истца: Некрасов Л.Ю. по дов. от 20.08.2009г., паспорт;

от ответчика: Макарова А.В. по дов. от 11.03.2010г., паспорт;

от третьих лиц: УФРС по г.Москве, Правительство Москвы - не явились, извещены;

ДЗР – Жигалов В.Е. по дов. от 25.12.2009г., удост. № 648;

ООО «Крылатские огни» - Макарова А.В. по дов. от 12.08.2009г., паспорт;

ООО «Чествик» - Макарова А.В. по дов. от 12.08.2009г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НМТ – Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Группа Компаний Пик» о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде Машино-место, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д.33, корп.3, стр.2, расположенное в помещении № 1-259, на этаже н.п., комната № 145, общей площадью 17,5 кв.м.

Определением от 30.11.2009г. Арбитражным судом г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Определением от 11.03.2010г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Крылатские огни», ООО «Чествик».

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 26.05.2004г.

Ответчик в удовлетворении исковых требований не возражает, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц – ДЗР, ООО «Крылатские огни», ООО «Чествик» в удовлетворении исковых требований не возражают, отзывы на иск не представили.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства, пришел к выводу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла статьи 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что допускается осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, также и привлеченных средств.

В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что между ООО «НМТ – Холдинг» и ОАО «Группа Компаний Пик» (ранее - ОАО «Первая Ипотечная Компания») был заключен договор № 45106/2-3-34 от 26.05.2004г., в соответствии с настоящим договором истец обязуется принять участие в программе ответчика по инвестированию строительства жилых домов и встроено-пристроенных, подземных или отдельностоящих гаражей-стоянок в г. Москве в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязуется обеспечить участие истца в указанной программе.

26.05.2004г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, по которому во исполнение условий договора стороны пришли к соглашению, что гараж-стоянка, в которой будет находится машино-место, выбранное истцом расположен по строительному адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 33, 33А. По окончании строительства гаражу-стоянке будет присвоен почтовый адрес. Машино-место по проекту имеет следующие характеристики: № 34, подземный этаж № 2 , уровень на отметке – 3.3000, пожарный отсек № 3 и представляет собой площадку на территории подземного гаража-стоянки, достаточную для расположения на ней легкового автомобиля среднего или представительского класса с габаритами, не превышающими 2,2х5 метров. Схема расположения машино-место на территории подземного гаража-стоянки указана в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик обязался обеспечить полученные истцом результаты инвестиционной деятельности в виде права собственности на машино-места, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д.33, корп.3, стр.2, расположенное в помещении № 1-259, на этаже н.п., комната № 145, общей площадью 17,5 кв.м.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Неисполнение принятой обязанности по передаче спорных объектов, признаки которых индивидуально определены, в соответствии со ст. ст. 8, 307, 309, 398 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требования истца по передаче спорных объектов в собственность истца.

Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, корп.3, стр.2, в котором расположено Машино-место, осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, дом был введен эксплуатацию.

Машино-место создано в натуре, пригодно для его использования и изначально определено в качестве объекта инвестирования, передаваемого ответчиком по договору.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе по оплате инвестиционного взноса за машино-место по договору, что подтверждается актами оплаты инвестиционного взноса от 28.05.2004г., от 31.05.2004г., являющихся соответственно приложением № 2,3 к договору от 26.05.2004г., ; платежными поручениями № 10 от 27.05.2004г., № 16 от 28.05.2004г.; актом об исполнении договора от 26.05.2004г.

Машино-место используется истцом по своему назначению, что подтверждается договором на предоставление услуг и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки, заключенный между истцом и ООО «Пик-Комфорт» 01 сентября 2007 года, из которого следует, что истец владеет данным имуществом и несет все обременения связанные с ним как собственник.

Согласно п.п.3.1.1., 3.1.3. договора ответчик обязан по результатам участия истца в инвестиционной программе ответчика при условии выполнения истцом обязательств по Договору обеспечить получение истцом результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на выбранное им Машино-место, оформить соответствующий документ о передаче Машино-места в собственность истца и передать на регистрацию в государственный орган, уполномоченный осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, усмотренных законом.

Однако ответчик по настоящее время не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и не обеспечил истцу получение права собственности на машино-места.

Поскольку истец полностью внес инвестиционный взнос за Машино-место, как объект результат инвестиционной деятельности, он приобрел право собственности Машино-место на основании действующего законодательства и Договора (п. 3.1.1. говора, п.2 Акта об исполнении Договора от 26 мая 2004г.).

Право собственности на Машино-место истец приобрел на основании ст. 218 ГК и ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Объекты инвестиционной деятельности являются общей долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, в том числе инвесторов. Результат инвестиционной деятельности становится общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта и подлежит распределению ими в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком принятые на себя обязательства по договору на участие в долевом строительстве (соинвестировании) по финансированию истец выполнил в полном объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договорами, что подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик лишен права зарегистрировать возникшее право собственности на спорный объект, в виду того, что между ответчиком и третьими лицами ООО «ЧЕСТВИК», ООО «Крылатские огни» до настоящего времени не подписаны акты об исполнении инвестиционных обязательств по договорам № И-33 КХ/ПИК от 01.03.2001г. и № КХ-1 от 27.02.2001г. (л.д. 45; 62).

Настоящий иск заявлен истцом в целях реализации его права требования по передаче ему в собственность объекта на основании заключенного сторонами договора, являющегося фактически договором соинвестирования.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право оперативного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 8, 11, 12, 209, 218, 244, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" исковые требования о признании за истцом права собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается таким лицом.

Нежилое помещение в надземной части здания фактически передано во владение, пользование и распоряжение истца, истцом выполнены все условия договора от 26 мая 2004г., оплачена стоимость указанного нежилого помещения – машино-места. Регистрация возникновения права собственности на нежилое помещение в надземной части здания и машино-место не произведена по причинам, не зависящим от истца.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12, п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным документом, подтверждающим право на объект недвижимого имущества, является свидетельство о государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом доказано предусмотренное ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право на результат инвестиционной деятельности, о реализации которого истец заявляет.

При отсутствии акта реализации по инвестиционному контракту, суд учитывает, что Арбитражным судом г. Москвы были приняты аналогичные решения по делам № А40-120439/09-28-918 и по делу № А40-120434/09-3-979, № А40-120437/09-23-801 по иску ООО «НМТ – Холдинг» к ОАО «Группа Компаний Пик», по объекту находящимся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д.33, корп.3, стр.2,

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Настоящее решение является основанием для внесения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «НМТ-Холдинг» на результат инвестиционной деятельности в виде машино-место, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д.33, корп.3, стр.2, расположенное в помещении № 1-259, на этаже н.п., комната № 145, общей площадью 17,5 кв.м.

На основании ст.ст.8, 10, 11, 12, 130,131, 209, 218, 219, 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", руководствуясь ст.ст. 65, 110, 116,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «НМТ – Холдинг» право собственности на результат инвестиционной деятельности в виде Машино-место, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д.33, корп.3, стр.2, расположенное в помещении № 1-259, на этаже н.п., комната № 145, общей площадью 17,5 кв.м.

Взыскать с ОАО «Группа Компаний Пик» в пользу ООО «НМТ – Холдинг» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Александрова Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120432/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте