АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А40-120447/2009

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Занездрова Е.В.,

при ведение протокола судьей Занездровым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Интеринструмент-комплектация» к ответчику ООО «Компания Веста МС»

о взыскании задолженности по договору поставки

с участием: представителя истца – Родионов М.Т. (паспорт 45 05 №066583, дов.б/н от 05.05.2010г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного  суда  города Москвы от 22.09.2009г. принято к производству дело по иску ЗАО «Интеринструмент-комплектация» к ответчику ООО «Компания Веста МС» о взыскании задолженности по договору поставки, возбуждено производство по делу № А40-120447/09-36-539.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Истец пояснил и из отзыва ответчика видно, что они оспаривают заключение договора поставки № 503 от 10.01.2008г. и наличие договорных отношений.

Из отзыва ответчика усматривается, что последний признает наличие задолженности по поставке в размере 894 841 руб., однако не согласен с начисленной истцом неустойкой (пени) в размере 636 232 руб.

Ответчик указывает, что договор поставки № 503 от 10.01.2008г. сторонами не заключался, заявил о его фальсификации, передаче дела в Арбитражный суд по месту своего нахождения.

В обоснование данных заявлений ответчиком представлена копия договора №503 от 11.09.2008г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оба копий договора, кроме даты их заключения соответствуют друг другу, предусматривают начисление неустойки (п. 4.4) и договорную подсудность.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд считает, что ходатайства ответчика необоснованными и отклоняет их.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 894 841 руб. 20 коп., что подтверждается копиями товарных накладных.

То обстоятельство, что в товарных накладных нет ссылки на договор, не может свидетельствовать о бездоговорной поставке, тем более что ответчик не отрицает факт заключения договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с возникшей задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия 02.07.2009г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд применяет ст. 333 ГК РФ. уменьшает неустойку, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 19 156 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 65, 110. 112. 156, 167-170. 176 АПК РФ. Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и передачи дела № А40-120447/09-36-539 по подсудности.

Взыскать с ООО «Компания Веста МС» в пользу ЗАО «Интеринструмент-комплектация» задолженность в размере 894 841, 20 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 156 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка