• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-120460/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»

к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»

о взыскании 29 742,72 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ААА 0140541050), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии: представители сторон не явились, о заседании извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ответчик) о взыскании 29 742,72 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ААА 0140541050), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 09.12.2010 г. в 12 час. 00 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 22.11.2010г. (л.д. 40). Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 09.12.2010 г. в 12 час. 00 мин. и отзыва на исковое заявление не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 22.11.2010г. (л.д. 39).

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ВАЗ-21043 г.р.з. В 187 АО 150, водитель Чуфистов В.А., и Фольксваген Пассат г.р.з. В 272 ОА 150, водитель Мусняченко А.Д., были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. В 272 ОА 150, застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств Т43 №5004707/1 (л.д. 16).

ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ВАЗ-21043 г.р.з. В 187 АО 150, Чуфистовым В.А. (л.д. 15, 15 оборотная сторона, 20-22).

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 56244,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2009 г. № 87303 (л.д. 14), размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 23-28).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Чуфистова В.А., водителя ВАЗ-21043 г.р.з. В 187 АО 150, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ААА 0140541050.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля ВАЗ-21043 г.р.з. В 187 АО 150.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом, вина водителя автомобиля ВАЗ-21043 г.р.з. В 187 АО 150 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. В 272 ОА 150, застрахованному истцом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Так как указанное положение вступило в законную силу с 01.03.2008 г., а спорное ДТП произошло 19.08.2008 г., то при определении расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и соответственно суммы возмещения ущерба должен быть учтен износ транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 742,72 руб. – суммы восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с учётом частичной оплаты ответчиком, согласно экспертному заключению (л.д. 23-28). Однако данное требование заявлено без учета положений подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». Из заключения (л.д. 23-28) следует, что при его составлении износ транспортного средства не определялся: раздел 4 заключения (л.д. 25 оборот) не заполнен; данные поврежденного автомобиля в формулу расчета износа не внесены; процент износа не исчислен; в связи с чем выводы по разделу 6 заключения в отношении полной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) совпадают (л.д. 26). Между тем полная стоимость восстановительного ремонта и ущерб с учетом износа совпадать не могут, поскольку год выпуска автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. В 272 ОА 150, - 2004 г., пробег – 202175 км, т.е. на момент ДТП автомобиль эксплуатировался более 4,5 лет, имеет пробег, превышающий средний для автомобиля такого класса более чем в два раза: так, согласно таблице 4.11 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состоянии на момент предъявления» РД 37009015-98 средний пробег автомобилей такого класса составляет 18 тыс. км в год. Исходя из данных о Фольксваген Пассат г.р.з. В 272 ОА 150, имеющихся в материалах дела, и положений Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств РД 37009015-98 износ данного транспортного средства составляет порядка 60,69%. Указанный процент исчислен судом в справочных целях для оценки достоверности представленного истцом заключения; и не может восполнить отсутствие в деле мнения компетентного в данном вопросе специалиста.

Расчет ущерба с учетом износа транспортного средства истец не представил, определения суда от 18.10.2010 г. и 11.11.2010 г., которыми на него была возложена обязанность по представлению такого расчета, не выполнил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из экспертного заключения от 29.11.2008 г. № 1/1643/1 (л.д. 23-28) следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составила 56224,01 руб., из которой 43508,96 руб. - стоимость использованных запчастей; 3600 руб. – стоимость ремонтных работ; 3360 руб. – стоимость окрасочных работ, 5775,05 руб. – стоимость расходных материалов для окраски.

Так как размер ущерба истцом при обращении в суд и в последующем при рассмотрении настоящего дела не подтвержден в части стоимости запасных частей, использованных в ходе ремонта транспортного средства (она не уменьшена на износ транспортного средства на момент ДТП, который истцом в установленном порядке определен не был), то требования истца в части взыскания с ответчика стоимости запасных частей удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена оплата страхового возмещения на сумму 26501,29 руб. (л.д. 10), что превышает суммарную стоимость ремонтных работ и использованных в ходе них расходных материалов (12735,05 руб. = 6 960 руб. + 5775,05 руб.), обязанность по оплате которых может быть возложена на ответчика исходя из представленных суду документов, то требования истца по настоящему делу удовлетворению не подлежат вследствие неподтверждения им размера ущерба в части стоимости замененных деталей.

В связи с неустановлением судом по результатам судебного разбирательства по настоящему задолженности ответчика по возмещению ущерба истцу, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также учитывает, что в части процентов истцом также не исполнены определения суда от 18.10.2010 г. и 11.11.2010 г., не уточнен период начисления процентов (не указаны даты), не представлены доказательства получения ответчиком претензии, без которых период просрочки не может быть достоверно определен.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины вследствие отказа в удовлетворении заявленных требований относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 49, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 29 742,72 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ААА 0140541050), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ: Нагорная А.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120460/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте