• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 ноября 2010 года  Дело N А40-120466/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Туниянц М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»

к Открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 39914,56 руб. (с учётом износа) в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ААА 0139630303), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

при участии: представители сторон не явились, о заседании извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 39914,56 руб. (с учётом износа) в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ААА 0139630303), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца в заседания не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 11.11.2010 г. в 14 час. 10 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 27.10.2010г. (л.д. 38). Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 11.11.2010 г. в 14 час. 10 мин. и отзыва на исковое заявление не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 29.10.2010 г. (л.д. 39). Ответчик представил через канцелярию суда отзыв на исковое заявление с расчетом износа транспортного средства, который приобщен судом к материалам дела (л.д. 44-47).

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Мицубиси Паджеро г.р.з. М 316 НН 90, водитель Иванова Е.А., Рено г.р.з. М 718 НТ 150, водитель Костерин Е.В., были причинены механические повреждения автомобилю Рено г.р.з. М 718 НТ 150, застрахованному истцом по полису ДТП-В №М-17-50005 06/32-13-01 (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. М 316 НН 90, Ивановой Е.А. (л.д. 18).

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 99246,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2008 г. №9315575 (л.д. 12). Размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 19-36).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Ивановой Е.А., управлявшей автомобилем Мицубиси Паджеро г.р.з. М 316 НН 90, на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ААА 0139630303.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику автомобиля марки Мицубиси Паджеро г.р.з. М 316 НН 90.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства несения убытков истцом, вина водителя автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. М 316 НН 90 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Рено г.р.з. М 718 НТ 150, их размер.

В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик указывает на необходимость учитывать при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, износ транспортного средства (л.д. 60-69).

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Так как указанное положение вступило в законную силу с 01.03.2008 г., а спорное ДТП произошло 06.09.2008 г., то сумма возмещения подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

В материалы дела истцом представлен расчёт износа (л.д. 10), согласно которому износ Рено г.р.з. М 718 НТ 150, составляет 9,50%, стоимость запасных частей с учётом износа составляет 54834,56 руб., всего стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 93490,05 руб. Истец при обращении в суд указал, что в досудебном порядке ответчик выплатил 53575,49 руб., остаток невозмещенного ущерба с учетом износа составил 39914,56 руб.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения на сумму износа транспортного средства отклоняются судом, поскольку при обращении в суд размер возмещения определен истцом с учетом износа транспортного средства.

Иные изложенные в отзыве возражения опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Представленный ответчиком расчет убытка не принимается судом; так как в подтверждение составленного расчета ответчик каких-либо доказательств не представил. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать основания заявленных требований и возражений; ответчиком каких-либо доказательств в обоснование исчисленного размера ущерба не представлено; представленные в материалы дела истцом доказательства фактически понесенных затрат при ремонте поврежденного транспортного средства не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере 39914,56 руб. за вычетом оплаченной ответчиком суммы возмещения в размере 53575,49 руб. (93490,05 руб. – 53575,49 руб.)

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 39914 (тридцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ: Нагорная А.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120466/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте