• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-120474/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОСАО «СГ МСК» в лице филиала «ПСК Казань»

к ООО «Регард страхование»

о взыскании 17529 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 17 075 руб. 00 коп.. неустойки в сумме 454 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со ст.ст. 123, 124, 156, ч.4 ст. 137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком Х 697 ЕН , застрахованным ОАО Страховая группа МСК» (истец по данному спору), полис серии 021 №026546 и транспортным средством марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком К 115 АК, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Регард-Страхование» (прежнее наименование – ООО «Восточный страховой альянс»), полис страхования № ВВВ №0496751837.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки «Тойота Королла»», с государственным регистрационным знаком Х 697 ЕН.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 25.09.2009 г.(л.д.14) и постановление- квитанцией 16 00 о наложении административного штрафа (л.д.15), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малыгина А.Н., который нарушила п.8.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Тойота», с государственным регистрационным знаком К 115 АК .

Стоимость восстановительного ремонта составила 18938 руб., дополнительные расходы за проведение независимой автоэкспертизы составили 410 руб.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 17 075 руб. 00 коп., с учетом износа (16.665 руб.) и дополнительных расходов (410 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 4353 от 22.12.2009г. на сумму 13240 руб. (л.д.16) и №4780 от 29.12.2009г. на сумму 3835 руб. (л.д.17).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В материалы дела истцом представлен расчет износа, из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 16.665 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 17 075 руб. 00 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 454 руб. 80 коп. за период с 30.03.2010г. по 09.04.2010г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ №40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств «Страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 387 Гражданского Кодекса РФ при суброгации к страховщику на основании закона переход права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.02.2010г. №14107/09 по делу №А56-5415/2009.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 454 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» ущерб в порядке суброгации в размере 17 075 (Семнадцать тысяч семьдесят пять) руб., неустойку в сумме 454 (Четыреста пятьдесят четыре) руб. 80 коп., всего 17529 (Семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120474/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте