• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-120481/2010
 

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамиевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

к Открытому акционерному обществу СК «РОСНО»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13.504 руб. 72 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 13.504 руб. 72 коп.

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 387, 931, 965 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2005 г. тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, гос. № О094СА177, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик - в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 17.03.2008 г. в результате ДТП с участием автомобилей Ситроен С4, гос. № О094СА177, и Тойота, гос. № Н 092 ЕК 90, под управлением водителя Конышева И.А., были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С4, гос. № О094СА177, застрахованного истцом по полису страхования № № 2030653/07ТФ, по вине водителя Конышева И.А., который управляя, а/м марки Тойота, гос. № Н 092 ЕК 90, нарушил п. 9.10 ПДД.

Нарушение ПДД, водителем а/м Тойота, гос. № Н 092 ЕК 90, и его вина, подтверждается справкой ГИБДД от 17.03.2008 г., постановлением 99 ХА 0329680, протоколом 77 АН № 1389724.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Тойота, гос. № Н 092 ЕК 90, и ответственность водителя данного автомобиля, застрахована ответчиком страховой полис АА 0444079361.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра 6269/08, расчетом ущерба 6269/08, заказ-нарядом № 120091 от 22.10.2009, счетом 5337 от 22.10.2009, актом разногласий 30.11.2009 г.

Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается п/п № 30691 от 09.12.209 г. на сумму 13.736 руб. 16 коп.. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определятся также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., ДТП имело место позже обеих дат, следовательно возмещение расходов должно быть произведено с учетом износа.

Согласно расчета истца сумма страхового возмещения с учетом износа составила 13.504 руб. 73 коп. (6,08% износа).

Поскольку, материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки Тойота, гос. № Н 092 ЕК 90, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Конышева И.А., и причинением автомобилю марки Ситроен С4, гос. № О094СА177, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения, принимая во внимание пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и при отсутствии соответствующего контррасчета ответчика по износу, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежащим удовлетворению с учетом износа в сумме 13.504 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в сумме 13.504 (тринадцать тысяч пятьсот четыре) руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120481/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте