АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А40-120491/2010

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «МАКС»

к ЗАО СК «Мегарусс- Д»

о взыскании 7 052 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У с та н о в и л:

Иск заявлен ЗАО «МАКС» к  ЗАО СК «Мегарусс- Д» о взыскании 7 052 руб. 56 коп.. в  возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил рассмотрение дела проводить без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Спор подлежит рассмотрению  по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст.123,  156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

10.08.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хэндэ» (гос.рег.номер Т 458 ТУ 97) и «ВАЗ-21120» (гос.рег.номер В 729 УУ 90),  в результате которого автомобилю «Хэндэ» (гос.рег.номер Т 458 ТУ 97) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хэндэ» (гос.рег.номер Т 458 ТУ 97) застрахован в ЗАО «МАКС»  на основании полиса № 10670/50-6436394

Согласно справке ГИБДД от 10.08.2007 г.,  протоколу 77 АН № 0790459, постановлению об административном правонарушении 77 АЕ № 1024640., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21120» (гос.рег.номер В 729 УУ 90) Дырина Д.В. вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21120» (гос.рег.номер В 729 УУ 90), застрахован в ЗАО СК «Мегарусс- Д» на основании полиса ОСАГО ААА № 0285734506

Повреждения автомобиля «Хэндэ» (гос.рег.номер Т 458 ТУ 97) отражены в справке ГИБДД, акте осмотра № 07-32670 от 07.09.2007 г., акте дополнительного осмотра от 19.10.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта «Хэндэ» (гос.рег.номер Т 458 ТУ 97) составила 18 859 руб. 71 коп., что подтверждается заказ-нарядом №Н0008238 от 11.10.2007 г, актом приема-сдачи выполненных работ от 26.10.2007 г., счетом № Сч-01851 от 09.11.2007 г.

Истцом выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 148327 от 03.12.2007 г.

Истец письмом № 07-32670 от 06.12.2007 г. направил претензионное письмо в адрес ЗАО «Мегарусс-Д». Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 11 807 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в котором просит в исковых требованиях истца отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на расчет убытка, согласно которому возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11 807 руб. 15 коп.

Как правильно указывает истец в исковом заявлении, действующая на момент ДТП редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. не предусматривала учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, для определения размера расходов на материалы и запасные части.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточно доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются  по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс- Д» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в размере 7 052 (семь тысяч пятьдесят два) руб. 56 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья    Е.В. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка