АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2011 года Дело N А40-120509/2010
Арбитражный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «СК «Москва» к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 56 252 руб., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой М.О.,
Установил:
Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 56 252 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не представили.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик против иска возражает, считает, что истцом неправомерно рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, так как расчет износа осуществляется независимой экспертной организацией, а не самим страховым обществом. При этом, ответчик указал, что истцом неправомерно в стоимость восстановительного ремонта включены работы, которые не были указаны в Справке ДТП.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 23 марта 2010 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом согласно полису страхования АТ № 29/002273 от 22.04.2009 года транспортное средство марки «Мерседес С280», государственный регистрационный номер К212КЕ177.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2009 года ДТП произошло в результате нарушения Кабановым П.В., управлявшим ТС «Полуприцеп», регистрационный номер ВН728050, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0519923210, п.п. 2.5.2 Правил дорожного движения.
Истец на основании акта осмотра ТС от 23.03.2010 года, от 25.03.2010 года, заказ-наряда от 23.04.2010 года, счета № 89 от 23.04.2010 года (л.д.15-23) оплатил восстановительный ремонт в сумме 64 046 руб. 06 коп., что подтверждается платёжным поручением № 836 от 12.05.2010 года.
Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 12 Закона, в том числе закрепляющие, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 14462/09, где содержатся разъяснения о порядке применения указанной выше статьи Закона.
Истцом в материалы дела представлен расчет износа, произведенный самим страховым обществом. Поскольку расчет износа агрегатов, узлов, деталей, частей ТС в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» должен быть произведен независимой экспертной организацией, то суд при определении износа ТС принимает во внимание расчет ответчика, произведенный ООО «КЭБ-Эксперт» (Заключение № 1012/243 от 21.12.2010 года).
Таким образом, износ ТС (40,97 %) составляет в размере 7 881 руб. 01 коп.
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно включены в стоимость восстановительного ремонта работы, не указанные в справке ДТП, отклоняется судом так, как ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами страхового (выплатного) и административного дел. При этом из административного дела следует наличие возможных скрытых повреждений, которые и были впоследствии обнаружены при непосредственном осуществлении восстановления поврежденного страхователем ответчика ТС застрахованного истцом (в том числе посредством замены поврежденных деталей и проведением дополнительных ремонтных работ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба на дату судебного заседания, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом износа в размере 56 165 руб. 05 коп. (64 046 руб. 06 коп. – 7 881 руб. 01 коп.).
Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «СК «Москва» 56 165 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 05 коп. ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 246 (Две тысячи двести сорок шесть) руб. 00 коп.
Решение можно обжаловать в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
