• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-120514/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой Л.В.

протокол вела помощник судьи Н.Н. Филь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «МАКС»

к ОАО «Альфастрахование»

о взыскании 19273 руб. 24 коп.

при участии

от истца: неявка

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 16773 руб. 24 коп. ущерба и стоимости проведения экспертизы в сумме 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик не явился, письменный отзыв не представил. Дело слушается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

09.10.2007 г. произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак К 121 НЕ 34, под управлением Хомутова С.И. и автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак У 985 РТ 34, под Жукова И.А.

Согласно приобщенным к материалам дела справке ГИБДД и протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Жуковым И.А. п. 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Жукова И.А. застрахована ответчиком по полису ААА № 0128500384.

Истец на основании договора страхования (страховой полис ААА № 0130266867 ) выплатил страховое возмещение в размере 88848 руб. 66 коп., а также оплатил стоимость экспертизы в сумме 2500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 149506 и № 149507 от 05.12.2007 г.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 72075 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 880 от 03.04.2009 г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об OCAГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая без учета износа, поскольку изменения ст. 12 Закона об ОСАГО, введенные Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступили в силу с 01.03.2008 г. и не содержат указания об обратной силе закона.

Суд считает, что расходы на экспертизу не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. № 75, согласно которой расходы на проведение экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию в порядке суброгации.

На основании изложенного суд отклоняет требование о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 2500 руб.

Мотивированные возражения по сумме страхового возмещения, а также доказательства оплаты долга в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 16773 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 24 (двадцать четыре) коп. ущерба, а также 1740 (одну тысячу семьсот сорок) руб. 57 (пятьдесят семь) коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Михайлова Л.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120514/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте