АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2010 года Дело N А40-120514/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой Л.В.
протокол вела помощник судьи Н.Н. Филь
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «МАКС»
к ОАО «Альфастрахование»
о взыскании 19 273 руб. 24 коп.
при участии
от истца: неявка
от ответчика: неявка
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 16 773 руб. 24 коп. ущерба и стоимости проведения экспертизы в сумме 2 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик не явился, письменный отзыв не представил. Дело слушается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.
09.10.2007 г. произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак К 121 НЕ 34, под управлением Хомутова С.И. и автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак У 985 РТ 34, под Жукова И.А.
Согласно приобщенным к материалам дела справке ГИБДД и протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Жуковым И.А. п. 8.4, 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Жукова И.А. застрахована ответчиком по полису ААА № 0128500384.
Истец на основании договора страхования (страховой полис ААА № 0130266867 ) выплатил страховое возмещение в размере 88 848 руб. 66 коп., а также оплатил стоимость экспертизы в сумме 2 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 149506 и № 149507 от 05.12.2007 г.
Ответчик частично возместил ущерб в размере 72 075 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 880 от 03.04.2009 г.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об OCAГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая без учета износа, поскольку изменения ст. 12 Закона об ОСАГО, введенные Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступили в силу с 01.03.2008 г. и не содержат указания об обратной силе закона.
Суд считает, что расходы на экспертизу не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. № 75, согласно которой расходы на проведение экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию в порядке суброгации.
На основании изложенного суд отклоняет требование о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 2 500 руб.
Мотивированные возражения по сумме страхового возмещения, а также доказательства оплаты долга в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально обоснованно заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 16 773 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 24 (двадцать четыре) коп. ущерба, а также 1 740 (одну тысячу семьсот сорок) руб. 57 (пятьдесят семь) коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СУДЬЯ Михайлова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
