АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-120518/2010

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой В. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «МАКС»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 8 359 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У с та н о в и л:

Иск заявлен ЗАО «МАКС» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 8 359 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В случае неявки, непредставления возражений, спор  рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

24.08.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21703» (гос.рег.номер М 430 МА 69) и «ВАЗ-2102» (гос. рег. номер С 619 КМ 69), в результате которого автомобилю «ВАЗ-21703» (гос.рег.номер М 430 МА 69) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21703» (гос.рег.номер М 430 МА 69) застрахован в ЗАО «МАКС» на основании полиса № 10670/50-85723766.

Согласно справке ГИБДД от 29.08.2007 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2007 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2102» (гос. рег. номер С 619 КМ 69) Саенко А. В. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-2102» (гос. рег. номер С 619 КМ 69) Саенко А. В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ААА № 0405604265.

Повреждения автомобиля «ВАЗ-21703» (гос.рег.номер М 430 МА 69) отражены в справке ГИБДД от 27.08.2009г., акте осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства № 07-770 от 06.09.2007 г., акте разногласий № 07-34496 от 25.09.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703» (гос.рег.номер М 430 МА 69) без учета износа составила 32 164 руб. 00 коп., с учетом износа – 30 566 руб. 98 коп., что подтверждается заключением (калькуляцией) № 43/578/1 от 14.09.2007 г.

Истцом выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, а также акта разногласий, в сумме 24 689 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 29563 от 13.10.2009 г.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу сумму в размере 16 330 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 58466 от 21.11.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующая на момент ДТП редакция ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривала учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в котором просит отказать истцу в  удовлетворении исковых требований в связи с тем, что исполнил свои обязательства в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик представил расчет убытка от 19.11.2007 г.

Согласно п.п. 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

С учетом изложенного, суд не признает представленный ответчиком расчет убытка от 19.11.2007 г. в качестве надлежащего доказательства для определения подлежащего возмещению размера ущерба.

При принятии решения суд также исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, с материалами дела не знакомился.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 8 359 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» денежные средства в размере 8 359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 50 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья    Е.В. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка