АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 декабря 2010 года Дело N А40-120522/2010
Арбитражный суд в составе судьи Китовой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрековым Р.Т.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»
о возмещении ущерба в размере 8 329 руб. 32 коп.
при участии: от истца – не явился,
от ответчика – не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в размере 8 329 руб. 32 коп. страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
18.11.2010г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 21 марта 2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан (государственный знак Н 088 ВЕ 98) под управлением водителя Мельниковой Т.Г., и автомобиля марки Мазда (государственный знак А 840 МК 98) под управлением водителя Кочьянца А.А.
В результате ДТП автомобиль марки Ниссан (государственный знак Н 088 ВЕ 98) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2007г.
ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда (государственный знак А 840 МК 98) Кочьянцем А.А. п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении серии АД № 273611 от 30.03.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении серии АД № 317699 от 30.03.2007г.
Истец, являясь страховщиком автомобиля Ниссан (государственный знак Н 088 ВЕ 98), страховой полис № 10653/50 140 29 71 от 30.12.2006г. признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 14.09.2007г.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховщик возместил сумму ремонта в размере 21 688 руб. 48 коп. на основании акта осмотра транспортного средства № 09-04-01-4 от 09.04.2007г., счета № 2922 от 13.07.2007г., заказ-наряд № 96256-30043 от 05.05.2007г., акт № 3786 от 13.07.2007г.
Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 116092 от 19.09.2007 г.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мазда (государственный знак А 840 МК 98), виновного в ДТП, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ААА № 0252544163, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2007г. и не оспорено ответчиком.
ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке выплатило 13 359 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 374 от 29.01.2008г.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившем в силу в указанной части с 1 марта 2008 года).
Страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда должен руководствоваться положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 г. N 263 (Правила ОСАГО).
Положениями Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.03.2008 г. и Правилами ОСАГО, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008 г. и распространяют свое действие на отношения, возникающие после вступления в силу этих изменений. Страховой случай, в связи с которым возникли отношения между истцом и ответчиком произошел 21 марта 2007 года, то есть до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, суд руководствуется Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, которым не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда.
При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать сумму возмещения без учета износа.
Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При выплате истцом страхового возмещения произошла перемена лица в обязательстве в силу закона, а именно, ст. 965 ГК РФ, предусматривающей, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с даты наступления страхового случая, а именно, с дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2007г.
Федеральным законом от 04 ноября 2007 г. N 251-ФЗ внесены изменения в статью 966 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ранее срок составлял два года).
Установленный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 04 ноября 2007г. N 251-ФЗ настоящий федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Согласно статье 4 ФЗ РФ от 14.06.1994г. «О порядке опубликования и вступления в законную силу федеральных конституционных, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации".
Федеральный закон от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» был опубликован в «Собрании законодательства РФ» от 05 ноября 2007г. № 45, в «Российской газете» от 09 ноября 2007г. № 251, в «Парламентской газете» от 14 ноября 2007г. № 156-157.
Таким образом, к дате вступления в законную силу ФЗ РФ от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ, не истек.
Таким образом, в силу ст. 2 названного Закона к спорным правоотношениям должен применяться трехгодичный срок исковой давности.
Исковое заявление подано истцом 01.10.2010г., согласно штемпелю почтовой службы на конверте.
Вместе с тем, ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 13 359 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 374 от 29.01.2008г.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.
Вместе с тем, частичная выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о признании им самого факта наступления страхового случая и возникновения в целом обязанности выплатить страховое возмещение и возместить ущерб.
В данном случае между истцом и ответчиком возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, частичная выплата ответчиком страхового возмещения по платежному поручению 29.01.2008г. расценивается судом как прерывание течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, который начал течь заново с 29.01.2008г. (Постановление ФАС МО от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/14012-09).
При этом, суд принимает во внимание, что в данном случае истцом не заявлено о каких-либо дополнительных требованиях, а сама обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации признана ответчиком путем частичной выплаты страхового возмещения (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не нарушен срок исковой давности.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9,12, 15, 196, 200, 203, 931, 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере 8 329 (Восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 32 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Г. Китова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
