АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А40-120535/2010

Арбитражный суд в составе: судьи Барановой И.В.

Членов суда: единолично

с ведением  протокола  судебного  заседания  помощником судьи  Чернухиным В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску :  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ответчику:  ЗАО «СК «Мегарусс-Д»

о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере  6 040(шесть  тысяч  сорок)рублей

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от  ответчика:  не явился, извещен

СУД УСТАНОВИЛ:  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к   ЗАО «СК «Мегарусс-Д»  о взыскании в порядке суброгации  6 040(шесть  тысяч  сорок) рублей  страхового возмещения.

В  обоснование  исковых  требований  истец  ссылается на  не  выплату   ответчиком  в добровольном порядке  суммы  выплаченного  истцом  страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени  возмещение не последовало, сумма ущерба не возмещена,  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  вынуждено обратиться с иском в суд.

Истец в  суд  не  явился, о  дате  и  месте  проведения  судебного  заседания  уведомлен  надлежащим  образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия истца в объеме представленных доказательств.

Ответчик -  ЗАО «СК «Мегарусс-Д»  в  суд не  явился, о  дате  и  месте  проведения  судебного  заседания  уведомлен  надлежащим  образом,  письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия сторон в объеме представленных доказательств.

Согласно п.27 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 декабря 2006 г. N 65  «О  подготовке  дела  к судебному  разбирательству»,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

На  основании п.4 ст. 137  АПК РФ  суд определил  завершить предварительное  судебное  заседание и  открыть судебное  заседание в  первой  инстанции. Стороны  возражений не  представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   13 января 2009г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице  Нижегородского филиала и  гр.Теняевым Андреем Вячеславовичем заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак Х909ТМ/52 на срок с  13.01.2009г. по  12.01.2010г.,  был выдан страховой полис 1/4079/9031/521 от 13.01.2009г.

Судом  установлено,  что 23 декабря 2009г. произошло ДТП, в результате  которого  Киселев Андрей Алексеевич, управляя ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А798АН/152, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасный интервал и совершил столкновение с а/м Шкода, государственный регистрационный знак Х909ТМ/52.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.12.2009г., протоколом об административном правонарушении №52 МА 198692, Постановлением по делу об административном правонарушении №52 ММ 126688, составленными ОГИБДД по г. Н.Новгороду.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Х909ТМ/52, полученных в результате указанного ДТП, составляет 6 040рублей, что подтверждается Актом осмотра №5456 от 24.12.2009г., калькуляцией №5456 от 25.12.2009г.

На  основании заявления  страхователя, ЗАО Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, осуществило выплату  страхового возмещения ущерба в размере 6 040 рублей, причиненного владельцу ТС  марки Шкода, государственный регистрационный знак Х909ТМ/52, путем перечисления указанной суммы по реквизитам, указанным страхователем, что подтверждается платежным поручением №297 if 19.01.2010г.

Таким  образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло, предусмотренное ст. 1064, 1079 ГК РФ право требования гр.Теняева А.В. к владельцу транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак  А798АН/152, виновному в причинении вреда ТС  марки Шкода, государственный регистрационный знак Х909ТМ/52.

На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А798АН/152, была  застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ № 0520444696).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

В соответствии с п.6 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Определением ВАС РФ от 25.09.09г., установлено, что истец при выплате страхового возмещения  обязан учитывать размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14462/09 от 25.02.2010г.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате  страхового возмещения  является  дата  наступления  страхового события., т.е. дата совершения  ДТП.

Изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу с 01.03.08г., а в «Правила  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 13.04.08г., ДТП произошло 13.01.2009г. Таким образом, указанные положения к рассматриваемому случаю  применимы.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что истцом  в  установленном  порядке  определен  ущерб  от ДТП, проведен осмотр  поврежденного  автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей  оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля,  которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Согласно ч.1  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо, участвующее в  деле, должно доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Суд считает,  что исковые  требования в части взыскания  6 040(шесть  тысяч  сорок)рублей   обоснованы  и подтверждены  материалами  дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов  и т.п.; осуществление  строительной  и иной, связанной  с ней деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..».  Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы,  документально подтверждены и подлежат удовлетворению с учетом износа в  сумме  6 040(шесть  тысяч  сорок)рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного ст. ст. 8, 12, 387, 931, 965,1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 67, 68, 75,  110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с   Закрытого Акционерного Общества  «СК «Мегарусс-Д»  в  пользу  Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб»  возмещение вреда в размере  6 040(шесть  тысяч  сорок)рублей, расходы  по  госпошлине в  сумме  2 000(две  тысячи)рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья  И.В. Баранова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка