• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-120552/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «КОМСТАР – Объединенные ТелеСистемы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»

о взыскании долга в размере 161.309,76 руб.

при участии:

от истца: Меднов В.С. по довер. от 20.04.2010

от ответчика: Решетнин В.С. по довер. от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КОМСТАР – Объединенные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании долга в размере 161.309,76 руб. в соответствии с договором №2-12/БЦ/35712 на оказание услуг связи от 4.03.2008 и на основании ст.ст. 309, 310, 317, 779, 781 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств по своевременной и полной оплате услуг связи по установленным тарифам за ноябрь 2009 – февраль 2010 по истечении установленных контрагентами сроков.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва на иск (т.2 л.д. 67-69) и письменных пояснений, представленных в судебном заседании, в которых ответчик в т.ч. указывает на то, что истец не представил ответчику акты оказанных услуг за период ноябрь – декабрь 2009, а представленные истцом в материалы дела счета не подтверждают факт оказания услуг в спорный период и кроме того, указанные в счетах суммы не соответствуют согласованной сторонами стоимости оказанных услуг (тарифы установлены в долларах США), т.к. истец применил повышенный курс доллара США при выставлении счетов, чем оговоренный сторонами. При этом счета за период декабрь 2009 – февраль 2010 были получены не уполномоченным лицом, либо не получены вовсе из-за переезда ответчика.

Ответчик также указал на то, что 30.10.2009 посредством факсимильной связи уведомил истца на согласованный сторонами номер телефакса – (495) 956-06-01 об отказе от услуг с 1.01.2010.

Истец в свою очередь в судебном заседании также представил письменные пояснения, в которых в т.ч. указывает на то, что договором не предусмотрена обязанность истца по доставлению ответчику актов об оказанных услугах, но предусмотрена обязанность организовать доставку счета (пункт 4.6 договора), что и было сделано истцом.

Истец также отметил, что изменение расчетного курса валюты не противоречит ст.ст. 310, 450 ГК РФ, т.к. такое право операторам связи предоставлено п.1 ст.28 ФЗ «О Связи» и п.94 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. №310, в соответствии с которыми предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, а в случае их изменения оператор связи обязан извещать абонентов и (или) пользователей о таком изменении не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов (п.59 Правил). При этом истец указывает, что ответчик систематически производил оплату по тарифам, измененным истцом с 1.03.2009.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск и письменных пояснений сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и поддержали свои позиции, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору №2-12/БЦ/35712 на оказание услуг связи от 4.03.2008 с приложениями (т.1 л.д. 7-26), согласно которому оператор (истец) на условиях договора обязался оказывать абоненту (ответчик) услуги связи, тогда как абонент обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Стоимость услуг – согласно установленным в долларах США тарифам, которые оператор (истец) вправе изменять с обязательным письменным уведомлением абонента (ответчик) не менее чем за 10 календарных дней до такого изменения (пункты 4.1, 4.2 договора).

Порядок оплаты – в течении 20 дней с момента выставления счета в долларах США, который ежемесячно выставляется в течении 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца и доставляется абоненту оператором по адресу абонента, указанному в договоре (пункты 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 договора).

Между тем, ответчик утверждает, что 30.10.2009 отказался от услуг истца с 1.01.2010, направив соответствующее уведомление на согласованный сторонами номер телефакса – 956-06-01, которое было получено истцом в 9 час. 41 мин. 30.10.2009 (т.2 л.д. 74-75).

Истец отрицает получение названного уведомления и из представленной суду детализации соединений по номеру – 956-06-01 за период с 8 час. 00 мин. 30.10.2009 по 13 час. 00 мин. 30.10.2009 следует отсутствие входящих соединений с номера – 228-05-11, который указан в представленном ответчиком отчете об отправке. Обстоятельство отсутствия входящих соединений на номере – 956-06-01 с номера –228-05-11 в указанный период также подтверждается письмом Начальника Отдела специальных технических проектов истца от 15.12.2010.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств направления ответчиком и получения истцом уведомления об отказе от услуг с 1.01.2010 посредством почтовой связи, признает доводы ответчика об отказе от услуг истца с 1.01.2010 несостоятельными и приходит к выводу, что ответчик в установленном законом и договором порядке не отказался от услуг истца по состоянию на период ноябрь 2009 – февраль 2010.

Согласно ст.54 ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условий заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (документов сопутствующих исполнению соответствующего договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг в период ноябрь 2009 – февраль 2010 в т.ч. подтверждается представленными в дело подробными детализациями по оказанным услугам связи (в т.ч. интернет) (т.2 л.д. 7-25, 26-48, 49-57, 58-59, 60-65), которые должны были быть оплачены абонентом (ответчик) в установленном порядке.

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные истцом ответчику в период ноябрь 2009 – февраль 2010 услуги связи, задолженность по оплате которых в настоящее время составляет 161.309,76 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Ответчик утверждает, что истец не представил ответчику акты оказанных услуг за спорный период, а представленные истцом в материалы дела счета не подтверждают факт оказания услуг в спорный период и кроме того, указанные в счетах суммы не соответствуют согласованной сторонами стоимости оказанных услуг (тарифы установлены в долларах США), т.к. истец применил повышенный курс доллара США при выставлении счетов, чем оговоренный сторонами.

Что касается доводов ответчика о непредставлении актов оказанных услуг и, соответственно, невозможности определить стоимость оказанных услуг, то данные доводы также признаются несостоятельными судом, т.к. обязанности представления истцом ответчику актов оказанных услуг договором не предусмотрено, а оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых истцом и доставляемых ответчику (пункты 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 договора). При этом факт оказания услуг ответчику в спорный период, как это указано выше, подтверждается представленными в дело показаниями оборудований связи за спорный период, из которых с достаточностью и достоверностью следует «количественные» показатели оказанных в спорный период услуг, тогда как сама стоимость услуг установлена сторонами в договоре, что ответчиком опровергнуто не было.

Что касается доводов ответчика о применении истцом повышенного по сравнению с оговоренным сторонами в договоре курса доллара США при выставлении счетов за спорный период, то данные доводы не являются основанием для отказа в иске, т.к. из материалов дела следует, что ответчик неоднократно оплачивал услуги истца по измененным с 1.03.2010 в соответствии с уведомлением истца исх.№94-2/498 от 30.01.2009 тарифам, что соответствует ст.ст. 309-310, 328, 450 ГК РФ, п.1 ст.28 ФЗ «О Связи», п.94 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. №310.

Кроме того, доводы ответчика о не получении ежемесячных документов за спорный период (счетов, счетов-фактур, актов), либо получении ненадлежащими лицами являются необоснованными, т.к. истец принял обязательства доставлять счета по указанному в пункте 4.9 договора адресу, тогда как факт направления истцом ответчику документов на оплату за спорный период по указанному в договоре адресу в т.ч. подтверждается отчетами курьеров (т.1 л.д. 42-45), а также представленным письмом курьерской службы от 20.12.2010. При этом из материалов дела также следует, что ответчик в 2010 году изменил свое местонахождение, но не известил об этом истца в установленном порядке, чем нарушил пункт 3.1.17 договора.

С учетом установленных и вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты выставленных истцом счетов на оплату услуг связи за период ноябрь 2009 – февраль 2010, либо заблаговременного отказа от услуг истца, заявленного надлежащим образом, арбитражному суду не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 314, 316, 328, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 28, 54 ФЗ «О связи», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу Открытого акционерного общества «КОМСТАР – Объединенные ТелеСистемы» 161.309 (Сто шестьдесят одна тысяча триста девять) рублей 76 коп. – долг и 5.839 (Пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 29 коп. – расходы по госпошлине по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120552/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте