АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 09 декабря 2010 года Дело N А40-120556/2010
в составе судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гераськиным К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску ОАО «Чрезвычайная страховая компания»
к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
о взыскании 113 170 руб. 66 коп.
с участием:
от истца: Филатьев Р.М. по дов № 1 от 11.01.2010г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Чрезвычайная страховая компания» с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 113 170 руб. 66 коп. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ФОРД ФОКУС» (гос. регистрационный знак Р 177 МК 16), застрахованный у истца согласно договора страхования (л.д. 11-17).
Согласно справке ГИБДД г. Москвы от 15 февраля 2010г. (л.д. 25), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султанова З.Ш., управлявшего автомашиной «ХАЙЧЕР» (гос. регистрационный знак ВС 194 16) и нарушившей п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
По имеющимся в справке ГИБДД г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2010г. (л.д. 25) сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Султанова З.Ш., была застрахована у ответчика согласно полису ВВВ № 0481493960, что не отрицается ответчиком.
Платежным поручением № 2492 от 25.05.2010г. (л.д. 44) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 153 370 руб. 60 коп.
В обоснование своих требований истцом представлены: акт осмотра (л.д. 31), заключение (л.д. 32), фотографии (л.д. 33-37), заказ-наряд (л.д. 39), акт (л.д. 40), счет (л.д. 41), счет-фактура (л.д. 42).
Довод, изложенный в отзыве ответчика, судом отклоняется, иск заявлен с учетом износа, размер ущерба определен независимым экспертом, осуществлявшем осмотр транспортного средства. Доказательств неверности выводов эксперта ответчик не представил. Представленная ответчиком калькуляция составлена экспертом, который не участвовал в осмотре транспортного средства, его квалификация не подтверждена. В связи с этим суд полагает более достоверным экспертное заключение, представленное истцом.
Суд признает обоснованным требование в части взыскания 106 253 руб. 89 коп. ущерба с учетом износа, с выплатой страхового возмещения.
Согласно отчету эксперта (л.д. 32), стоимость ремонта без учета износа составляет 154 995 руб. 21 коп., а с учетом износа – 106 253 руб. 89 коп.
В связи с этим иск подлежит удовлетворению на сумму 106 253 руб. 89 коп.
В связи со вступлением в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, из чего следует, что при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судам общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 106 253 руб. 89 коп., которые и подлежат взысканию с общества в пользу компании.
Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в сумме 106 253 руб. 89 коп.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Поскольку имеет место нарушение срока оплаты, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 6 916 руб. 77 коп. (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»).
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о неприменимости абз.2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям сторон противоречит судебной практике (Постановление ВАС РФ от 02.02.2010г. № 14107109, ФАС МО от 23.03.10г. № КГ-А40/626-10).
С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании 106 253 руб. 89 коп. ущерба и 6 916,77 руб. неустойки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. ст. 8, 12, 965, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» сумму ущерба в размере 106 253 (сто шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 89 копеек и неустойку в размере 6 916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 77 копеек, а также 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю. Махалкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
