• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-120565/2010
 

Арбитражный суд в составе

председательствующего Петелиной О.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой Е.К.

рассмотрев в судебном заседании дело иску ЗАО «Инвесттехноком»

к ЗАО «Строительный холдинг Эталит»

о взыскании 83 169,79 руб.

при участии:

от истца – Кретова Т.И. дов. №033 от 15.11.10 года.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 83 169,79 руб., составляющих: 75 000 руб. – сумма задолженности по договору субподряда №1-ЭЗУ-2009 от 11.01.09г., 8 169,79 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец иск поддержал.

Дело рассматривается на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, обозрев подлинники исследуемых доказательств, выслушав представителя истца, установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №1-ЭЗУ-2009 от 11.01.09г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по электрозащите газопровода от коррозии.

Согласно п.1.1,2.1,3.1. договора стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 стоимость работ составила 75 000 руб.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.04.2009г №1 и справкой о стоимости работ КС-2, КС-3, которые подписаны ответчиком.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 75 000 руб.

Истец 16.08.2010г. направил в адрес ответчика требование исх. №304 с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате, задолженность составляет 75 000 руб.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании 75 000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 169,79 руб. за период с 05.05.09г. по 30.09.10г.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком имеется суд не находит оснований для отказа истцу во взыскании штрафных санкций.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительный холдинг Эталит» в пользу Закрытого акционерного общества «Инвесттехноком» задолженность в сумме 75 000(семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 169(восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 326(три тысячи триста двадцать шесть) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Петелина О.Я.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120565/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте