• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-120585/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валуйской Е.В.

с участием:

от заявителя – Михеевой О.М. по дов.№01-3/032-Д от 25.08.2010

от ответчика – Андриановой Е.В. ген. директор согласно протоколу от 27.11.209 №1, Филатова М.П. зам. ген. директора согласно приказу от 03.12.2007 №5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области

к ЗАО «Лицензионные носители»

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «Лицензионные носители» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пп."в" п.4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 N 252 (далее - Положение о лицензировании), в части отсутствия у лицензиата заверенных в установленном порядке копий прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, которые подлежат регистрации. Полагает, что в действиях ответчика также имеется нарушение п.5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 396, которым установлена необходимость заверения копии прокатного удостоверения в нотариальном порядке. В ходе проверки ООО ЗАО «Лицензионные носители» было установлено, что имеющиеся у него копии прокатных удостоверений выданы на имя ИП Голдуева И.Л., в связи с чем данные копии должны были быть заверены в нотариальном порядке в случае передачи прав по ним ООО «ЯР-АРТ», чего сделано не было. По факту выявленного нарушения составлен протокол от 28.09.2010 № 01-3-08-10-807об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик с заявлением о привлечении его к административной ответственности не согласился, отзыв на заявление не представил. В судебном заседании пояснил, что по договору от 20.01.2010, заключенному с ООО «ЯР-АРТ», ЗАО «Лицензионные носители» осуществляет выполнение работ по изготовлению продукции – носителей с нанесением художественного оформления или без такового. При этом ООО «ЯР-АРТ» ответчику была предоставлена копия прокатного удостоверения, заверенная печатью ООО «ЯР-АРТ». Несмотря на то, что прокатное удостоверение было выдано на имя ИП Голдуева Е.П., ООО «ЯР-АРТ» по договору от 21.12.2008 № 21/12/08/01 были переданы права на использование произведений по данному удостоверению от ИП Голдуева Е.Л., в связи с чем, полагает, что нотариальное удостоверение копий прокатного удостоверения в данном случае не требуется, а соответственно, в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что ЗАО «Лицензионные носители» (лицензия № ВАФ 77-238, выдана 03.02.2006) осуществляет деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений «АМАЗОНКА -ГОРЯЧАЯ ПЛОТЬ», «КАТРИН - КОКТЕЙЛЬ ГРЕЗ», «АНЖЕЛИКА – ИСТОРИЯ ГРЕХА»

В ходе проведения проверки со стороны ЗАО «Лицензионные носители» были предоставлены не заверенные установленным порядком копии трех прокатных удостоверений на аудиовизуальные произведения «АМАЗОНКА - ГОРЯЧАЯ ПЛОТЬ», «КАТРИН - КОКТЕЙЛЬ ГРЕЗ», «АНЖЕЛИКА - ИСТОРИЯ ГРЕХА», т.е. не имеющие нотариального заверения.

При этом на оборотной стороне прокатных удостоверениях отсутствовала официальная отметка о том, что со стороны ИП Голдуева Е.Л. права проката передавались ООО «ЯР-АРТ».

По факту указанного нарушения государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области Михеевой О.М. в отношении ЗАО «Лицензионные носители» составлен протокол от 28.09.2010 №01-3-08-10-807 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал законный представитель ЗАО «Лицензионные носители» - генеральный директор Андрианова Е.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей, установлен Положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 N 252.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. «а» , «г», «е», «ж» п. 4 настоящего Положения (п.5).

Согласно пп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у лицензиата прокатных удостоверений (заверенных в установленном порядке копий прокатных удостоверений) на кино- и видеофильмы, которые подлежат регистрации.

О грубом нарушении ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), свидетельствуют указанные в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2010 обстоятельства, достоверно установленные административным органом.

Факт отсутствия у лицензиата заверенных в установленном порядке копий прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, которые подлежат регистрации, подтверждается материалами дела, согласно которым копии трех прокатных удостоверений на произведения, выданы Минкультуры России на имя ИП Голдуева Е.Л., однако заверены лишь печатью ООО «ЯР-АРТ» при отсутствии нотариального удостоверения.

Согласно договору от 21.12.2008 № 21/12/08/01, заключенному между ИП Голдуева Е.Л. и ООО «ЯР-АРТ», ИП Голдуева Е.Л. передала все исключительные авторские права и исключительные смежные права на использование произведений, в том числе на произведения «Амазонка - горячая плоть», «Катрин - коктейль грез», «Анжелика - история греха».

В дальнейшем, между ООО «ЯР-АРТ» и ООО «Лицензионные носители» был заключен договор подряда № 20/01/10 от 20.01.2010, согласно которому ООО «Лицензионные носители» осуществляет выполнение работ по изготовлению продукции – носителей с нанесением художественного оформления или без такового.

Согласно п.2.1.5.1 заказчик должен был предоставить заверенную в установленном порядке копию прокатного удостоверения.

Довод Ответчика о том, что на него не распространяются названные требования Положения о лицензировании является необоснованным.

В соответствии с п.86 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора).

Согласно п.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" юридические лица, являющиеся в соответствии с законодательством РФ собственниками или владельцами прав на кино- и видеофильмы, могут в установленном порядке на договорной основе реализовать эту продукцию другим коммерческим организациям в целях продажи только после их регистрации и получения прокатного удостоверения

Регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации. При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее 3-х дней со дня совершения сделки (п. п. 1 и 5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 859).

Прокатное удостоверение оформляется на бланке установленного образца за подписью Министра культуры РФ или его заместителей и заверяется печатью Министерства. Каждому прокатному удостоверению присваивается индивидуальный номер (п. 2 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 859).

Обществом при проверке, оформленной актом от 21.09.2010, не представлены прокатные удостоверения на эти фильмы, отвечающие изложенным требованиям.

Согласно ответу Департамента кинематографии Минкультуры России от 30.09.2010 № 06-3-309, прокатные удостоверения на произведения «Амазонка - горячая плоть», «Катрин - коктейль грез», «Анжелика - история греха», зарегистрированы на имя ИП Голдуева Е.Л.. Данные о передаче в установленном порядке прав по этим фильмам ООО «ЯР-АРТ» и ООО «Лицензионные носители» а также надлежащего оформления прокатных удостоверений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не находит оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку ООО «Лицензионные носители» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий выданной лицензии

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ст.24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ЗАО «Лицензионные носители» (ОГРН1057747750554, юридический адрес: 117587, г.Москва, Варшавское ш., д.125Ж, стр.1) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить Закрытому акционерному обществу «Лицензионные носители» наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

СЧЕТ 40101810800000010041

БАНК Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва

БИК 044583001

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (для Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области),

ИНН 7706545288,

КПП 772401001

ОКАТО 45296571000

КБК 09611690020000140

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120585/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте