• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года  Дело N А40-120640/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Этэлстрой»

к Закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ № 26» (TREST № 26)

о взыскании 1) основного долга в размере 437.000 руб., 2) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.988,23 руб., 3) судебных издержек – расходы на оплату юридических услуг, в размере 50.000 руб.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества «ТРЕСТ № 26» (TREST № 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Этэлстрой»

о взыскании договорной неустойки в размере 1.283.690 руб.

при участии:

от истца: Левин О.Л. по довер. №8 от 13.12.10г., Железняк И.Н. по довер. №5 от 09.08.10г.

от ответчика: Науменко Ю.А. по довер. б/н от 01.06.10г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этэлстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ № 26» (TREST № 26) о взыскании основного долга в размере 437.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.988,23 руб. и судебных издержек – расходы на оплату юридических услуг, в размере 50.000 руб., в соответствии с договором подряда №ГВ-авт от 30.04.08г., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 746 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от своевременной оплаты принятых им работ по договору подряда №ГВ-авт от 30.04.08г. и утверждал, что задолженность ответчика по оплате принятых работ, с учетом их частичной оплаты, в настоящее время составляет 437.000 руб.

Ответчик по существу заявленных к нему требований каких-либо возражений и контрдоказательств суду не представил и в свою очередь, указывая на срыв истцом сроков выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №ГВ-авт от 30.04.08г. в размере 1.283.690 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда №ГВ-авт от 30.04.08г. с приложением к нему (л.д. 33-38), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался на условиях договора выполнить работы на объекте заказчика (ответчик) (объект и вид работ указаны в договоре), тогда как заказчик обязался своевременно принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ – 937.000 руб. (пункт 4.1 договора, приложение №1).

Срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).

Порядок расчетов – согласно пункту 4.5. настоящего договора, Заказчик вправе задержать оплату выполненных Подрядчиком работ на срок, не превышающий задержки выполнения указанных работ Подрядчиком по сравнению с графиком.

Из представленных суду доказательств следует, что истец 28.02.09г. сдал весь объем работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1 и №2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и КС-3 (№2) (л.д. 38,42), которые должны быть оплачены в порядке пункта 4.2. договора; из буквального содержания следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

Истец утверждает, что долг ответчика по оплате принятых работ, с учетом частичной оплаты, составляет 437.000 руб.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств того, что работы были оплачены в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ в материалы настоящего дела не представил, сумму долга по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате работ в размере 437.000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ), а поскольку бесспорных, достоверных и достаточных контрдоказательств суду в настоящем деле не представлено и задолженность ответчиком по существу не оспорена, постольку арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга заявленного в иске в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания процентов за период с 20.07.08г. по 15.01.11г. в размере 85.988,23 руб. арбитражный суд, исходя из положений пунктов 9.1., 9.2., 9.3. договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно. При этом судом не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом деле, в связи с чем процентов взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., то арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, т.к. судебные расходы понесены по настоящему делу в разумных пределах, документально подтверждены.

Рассматривая по существу требование ответчика о взыскании неустойки по встречному иску за период с 30.06.08г. по 28.02.09г. в размере 1.283.690 руб. за срыв сроков выполнения работ по договору арбитражный суд исходит из положений пункта 9.3. договора и с учетом представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки выполнения работ со стороны истца приходит к выводу, что требование о взыскании пени за просрочку в выполнении работ является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени ответчиком соблюдены порядок и сроки исчисления.

Однако, исходя из обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ и учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по встречному иску подлежит уменьшению до суммы 85.988,23 руб., в связи с чем суд применяет ст.333 ГК РФ и отклоняет исковые требования в части взыскания пени по встречному иску в размере 1.197.701,77 руб. и взыскивает пени по встречному иску в размере 85.988,23 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 333, 395, 702, 709, 711, 746, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Этэлстрой» к Закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ № 26» о взыскании долга в размере 437.000 (Четыреста тридцать семь тысяч) рублей, процентов ст.395 ГК РФ в размере 85.988 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 23 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей – удовлетворить.

Встречный иск Закрытого акционерного общества «ТРЕСТ № 26» к Обществу с ограниченной ответственностью «Этэлстрой» о взыскании неустойки в размере 1.283.690 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей удовлетворить частично в размере 85.988 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 23 коп.

Во взыскании 1.197.701 (Один миллион сто девяносто семь тысяч семьсот один) рубль 77 коп. – неустойки – отказать.

Произвести зачет по встречному иску и по первоначальному иску в результате которого:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТРЕСТ № 26» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этэлстрой» 437.000 (Четыреста тридцать семь тысяч) рублей – долг, 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этэлстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «ТРЕСТ № 26» 12.705 (Двенадцать тысяч семьсот пять) рублей 90 коп. – расходы по госпошлине по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

СУДЬЯ: О.В. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120640/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте