АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-120641/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савеловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо ОАО  «РАСО»  о взыскании 40 884 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 40 884 руб. 40 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,  согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя истца в дорожно-транспортном происшествии.

Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного имущества, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная выплата ответчиком (страховщиком лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) не возмещена.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, отзыва на иск ответчик не представил, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 14.10.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

26.11.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди» (государственный номер Н 834 УУ 177), принадлежащего страхователю истца, и «Нисан Альмера» (государственный  номер Е 335 ВМ 177), принадлежащего страхователю третьего лица, в результате которого автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Нисан Альмера» Ярышевым Н.Г. требований Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 26.11.2007г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2007г.

Истец платежным поручением № 876 от 28.08.2008г. на основании акта осмотра транспортного средства от 29.12.2007г.,  счета № 111012/JS от 08.08.2008г. выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 42 503 руб. 48 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность  причинителя  вреда на дату ДТП была застрахована в ОАО  «РАСО» по полису № ААА 0415780855, у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию с учетом износа транспортного средства, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 40 884 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп. ущерба, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья    Л.А. Куклина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка