• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-120669/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Якунин А.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ОСАО «Россия»

к ответчику: ОАО СК «РОСНО»

о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 19381, 34 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОСАО «Россия» к ОАО СК «РОСНО» о взыскании 19381 руб. 34 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв, возражения по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2010 года в результате нарушения п.п. 9 .10 ПДД РФ, которое совершила Осетрова Елена Васильевна при управлении автомобилем марки «Opel» государственный регистрационный номер E 174 TB 150 RUS (застрахованным в ОАО СК «РОСНО», номер Полиса ВВВ № 0509535253), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Kia» государственный регистрационный номер M 334 CM 150 RUS, застрахованный в ОСАО «Россия» по полису № 901/09/618/50129, что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 19.02.2010 (л.д. 17), Постановлением от 19.02.2010 № 50 СА 887005 о наложении административного штрафа (л.д. 18).

На основании акта осмотра транспортного средства № 7701 10002-594 от 05.03.2010 (л.д. 19), акта осмотра транспортного средства ООО «МПК-Центр» № 10/4563 от 14.05.2010 (л.д. 25), отчета по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) № 10/4563 (л.д. 28-30), заключения о специальной стоимости объекта оценки (Компенсации за восстановительный ремонт) № 7701-1002-594/3 (л.д. 31-32), расчета убытка № УДУ-10-5466 (л.д. 33), истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 21 766 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 39226 от 09.08.2010 (л.д. 34).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Осетровой Елены Васильевны, управлявшей автомобилем марки «Opel», государственный регистрационный номер E 174 TB 150 RUS, застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису номер ВВВ № 0509535253, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7673 от 13.08.2010 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик сумму ущерба до настоящего времени не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

В соответствии с п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с отчетом по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) № 10/4563 (л.д. 28-30), заключением о специальной стоимости объекта оценки (Компенсации за восстановительный ремонт) № 7701-1002-594/3 (л.д. 31-32), расчетом убытка № УДУ-10-5466 (л.д. 33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Kia» государственный регистрационный номер M 334 CM 150 RUS с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 19 381 руб. 34 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражений относительно расчета затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки «Kia» государственный регистрационный номер M 334 CM 150 RUS с учетом износа, представленного истцом, самостоятельного расчета суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 19 381 руб. 34 коп. в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» сумму в размере 19 381 руб. 34 коп. (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят один рубль тридцать четыре копейки), составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации; госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120669/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте