АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 декабря 2010 года Дело N А40-120672/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Т.И. Махлаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клыковой В.Н.
рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ОАО Страховая компания «РОСНО»
к ответчику: ОСАО «Россия»
о взыскании страхового возмещения в размере 36 751 руб. 64 коп. в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 руб. 66 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ОАО Страховая компания «РОСНО» к ОСАО «Россия» о взыскании 38 128 руб. 30 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 руб. 66 коп.
Определением арбитражного суда от 13.10.2010 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От ответчика через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 02.11.2010 г. поступил отзыв, в котором ответчик указал, что по иску возражает ссылаясь на то, что руководствуясь положениями ст. 1, п. 2, 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63, 73 Правил ОСАГО, на основании заключения № 09/3777 от 04 мая 2009 года независимой экспертизы, составленного оценочным экспертным бюро ООО «МПК-Центр» по направлению ОСАО «Россия», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 29 046 руб. 75 коп. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, Москва, 2001). В соответствии с п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г., ОСАО «Россия» произвело выплату в неоспоримой части в размере 29 046 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 27598 от 12.05.09 г.
Ответчик также указал на то, что в расчете ОАО СК «РОСНО указаны работы, которые не отражены в акте осмотра № 0033720, а именно: дверь задняя правая снятие и установка, обивка двери задней правой снятие и установка, опора агрегатов двери задней правой снятие и установка, корпус двери задней правой замена, дверь задняя правая окраска при ремонте.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года в результате нарушения ПДД РФ, которое совершила Ишоева Д.С. при управлении автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный номер А897ЕА150 (застрахованным в ОСАО «Россия», номер Полиса ААА №0444831037), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер Х070СУ150, застрахованный в ОАО Страховая компания «РОСНО» по полису Т50-6419106, что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 22.12.2008 г. (л.д. 15), постановлением-квитанцией 50 РУ 740563 о наложении административного штрафа от 22.12.2008 г. (л.д. 14).
На основании акта наружного осмотра транспортного средства №0033720 (л.д. 18), акта №99339-001.АДУЩО/1/08 осмотра транспортного средства от 26.12.2008 г. (л.д. 20-21), ремонт-калькуляции №99339 от 26.12.2008 г. (л.д. 16-17), истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 67 534 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №3110 от 17.02.2009 г. (л.д. 26).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Ишоевой Д.С., управлявшего автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер А897ЕА150, застрахована в ОСАО «Россия» по полису номер ААА №0444831037, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В досудебном порядке ответчик возместил истцу страховое возмещение в размере 29 046 руб. 75 коп.
Оставшуюся сумму ущерба ответчик до настоящего времени не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.
В соответствии с п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета износа транспортного средства по убытку №99339 (л.д. 23), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер Х070СУ150 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 65 798 руб. 39 коп. Процент износа составляет 4,2 %.
Ответчиком представлен отчет №09/3777 по определению специальной стоимости объекта оценки (величина компенсации за восстановительный ремонт) от 04.05.2009 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер Х070СУ150 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 29 046 руб. 75 коп. Процент износа не представлен.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд не принимает во внимание расчет износа ответчика, поскольку согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра. Как следует из представленного ответчиком отчета №09/3777 по определению специальной стоимости объекта оценки (величина компенсации за восстановительный ремонт) от 04.05.2009 г., указанный ответ был составлен на основании акта осмотра от 22.12.2009 г., то есть спустя год после ДТП, которое произошло 22.12.2008 г. Кроме того, масс акт осмотра транспортного средства ответчиком не представлен.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Таким образом, представленный ответчиком расчет не может быть принят судом во внимание.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.
Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до оплаченной в размере 29 046 руб. 75 коп., не представил.
Довод ответчика о том, что в расчете ОАО СК «РОСНО указаны работы, которые не отражены в акте осмотра № 0033720, а именно: дверь задняя правая снятие и установка, обивка двери задней правой снятие и установка, опора агрегатов двери задней правой снятие и установка, корпус двери задней правой замена, дверь задняя правая окраска при ремонте, не принимается судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте осмотра № 0033720 указано на наличие повреждений задней правой двери, кроме того, в материалах дела имеется акт №99339-001.АДУЩО/1/08 осмотра транспортного средства от 26.12.2008 г. (л.д. 20-21), согласно которого в качестве повреждений, выявленных при осмотре автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер Х070СУ150 указано: повреждено и подлежит замене: диск колеса заднего правого, щиток грязе-защитный задний правый; повреждено и подлежит ремонту: крыло заднее правое (1н/ч ); нарушено ЛКП и подлежит окраске: дверь задняя правая, накладка двери задней правой, облицовка заднего бампера; окраска поврежденных деталей с материалами.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 36 751 руб. 64 коп. в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
ОАО Страховая компания «РОСНО» в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 1 376 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия не возмещения истцом ответчику причиненного ущерба, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 376 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты причиненного ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 395, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» сумму в размере 36 751 руб. 64 коп. (Тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один рубль и шестьдесят четыре копейки), составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации; проценты за пользование чужими денежными средствами в 1 376 руб. 66 коп. (Одна тысяча триста семьдесят шесть рублей и шестьдесят шесть копеек); госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Т.И.Махлаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
