АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А40-120681/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Петровского С.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой Д.С.

рассмотрел дело по исковому заявлению  ОАО «СГ «МСК»

к ответчику: ЗАО «СГ «УралСиб»

о взыскании ущерба

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ «МСК» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба в сумме 53 565,20 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст.965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало. Ответчик представил отзыв, в котором возражает против заявленных требований.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.11.2010г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер А 211 ОА 50, водитель – Лазаренко В.А. и автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер С 015 КХ 150, водитель – Шалыгина О.И.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем Лазаренко В.А., что подтверждается справкой от 05.10.2007г. и материалами административного дела.

По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в сумме 53 565,20 руб., составляющее стоимость фактического ремонта автомашины.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Гражданская ответственность Лазаренко В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису ААА №0108932290.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п.«б» п.2.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее – Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п.«б» п.63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п.«г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Однако, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.03.2008г., не предусматривал ограничение страховой выплаты в зависимости от состояния, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, в связи с чем, по настоящему делу расчет износа заменяемых деталей учитывать не нужно, так как ДТП произошло 05.10.2007г.

Кроме того, нельзя признать обоснованным исключение ответчиком позиций, отсутствующих в акте осмотра н/э, так как с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд признает, что ремонт указанных деталей был необходим, исходя их характера полученных повреждений при ДТП.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, судом также отклоняется, так как ДТП произошло 05.10.2007г., а с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы, согласно отметке отделения связи на конверте 05.10.2010г., то есть в пределах установленного срока.

Принимая во внимание, что ответчиком частично оплачена сумма ущерба в размере 42 236,24 руб., суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере невозмещенного ущерба в размере 11 328,96 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.65, 66, 110, 123,153, 156, 162 - 164, 166 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Открытого акционерного общества «СГ МСК» сумму ущерба в размере 11 328,96 руб. (Одиннадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 96 копеек), а также 453,16 руб. (четыреста пятьдесят три рубля 16 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья  Петровский С.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка