• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 ноября 2010 года  Дело N А40-120683/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Петровского С.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой Д.С.

рассмотрел дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах»

к ответчику: ОАО Страховая компания «Ростра»

о взыскании ущерба

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании ущерба в сумме 109473,04 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст.965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.11.2010г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер Х143 МУ 150, водитель – Чекой М.А., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер Н 441 АТ 190, водитель – Черкашин Е.А. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер О 119ОТ 199, водитель – Анкин А.В.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем Чекой М.А.., что подтверждается справкой от 08.02.2010г. и материалами административного дела.

По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в сумме 116939,77 руб., составляющее стоимость фактического ремонта автомашины.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Гражданская ответственность Чекой М.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» по страховому полису ВВВ №0508695477.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п.«б» п.2.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее – Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п.«б» п.63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п.«г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме или частично, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.65, 66, 110, 123,153, 156, 162 - 164, 166 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 109473,04 руб. (сто девять тысяч четыреста семьдесят три рубля 04 копейки), а также 4284,20 руб. (четыре тысячи двести восемьдесят четыре рубля 20 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Петровский С.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120683/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте