• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 ноября 2010 года  Дело N А40-120696/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой В.П.

рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

к

Российскому союзу автостраховщиков

Третье лицо

Общество с ограниченной ответственностью СГ «Корона»

о

возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 94.761 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – неявка; от ответчика – неявка; от третьего лица – неявка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к РСА о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 94.761 руб. 86 коп..

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 387, 931, 965 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2005 г. тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво, гос.регистрационный № Т246КС 177, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик - в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 08.05.2008 г. в результате ДТП с участием автомобилей Вольво, гос.регистрационный № Т246КС 177, и Ниссан, гос. № У 425 ТХ 177, под управлением водителя Сайганова С.А., были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, гос.регистрационный № Т246КС 177, застрахованному истцом по полису страхования 001АТ-07/04535, по вине водителя Сайганова С.А., который управляя, а/м марки Ниссан, гос. № У 425 ТХ 177, нарушил п. 9.10 ПДД.

Нарушение ПДД, водителем а/м Ниссан, гос. № У 425 ТХ 177 и его вина, подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 33), постановлением (л.д. 34).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Ниссан, гос. № У 425 ТХ 177, и ответственность водителя данного автомобиля, застрахована Общество с ограниченной ответственностью СГ «Корона» страховой полис ААА 0433679693.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 37), фототаблицами (л.д. 38-39), счетом (л.д. 42), заказ-нарядом (л.д. 42-43), счетом-фактурой (л.д. 40-41), расчетом убытка (л.д. 47).

Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 107.463 руб. 74 коп., что подтверждается п/п № 498 от 18.08.2008 г. (л.д. 48). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40, сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120.000 руб., причиненный имуществу потерпевшему.

Вместе с тем, лицензия на осуществлении страховой деятельности у Общества с ограниченной ответственностью СГ «Корона» отозвана.

В соответствии с подп. «б» ст. 18 ФЗ «об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно расчета истца сумма ущерба с учетом износа составила 94.761 руб. 86 коп..

При таких обстоятельствах, с учетом п. 63 Правил, ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», требования истца обоснованны.

Таким образом, материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки Ниссан, гос. № У 425 ТХ 177, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Сайганова С.А, и причинением автомобилю марки Вольво, гос.регистрационный № Т246КС 177, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства при которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, и при отсутствии мотивированных возражений ответчика по сумме ущерба, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 94.761 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 86 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 3.790 (три тысячи семьсот девяносто) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120696/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте