• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 декабря 2010 года  Дело N А40-120710/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола

помощником судьи Свириным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику – РСА о взыскании ущерба – 22148 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца и ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании ущерба в размере 22148 руб. 74 коп. на основании ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон).

С учетом надлежащего, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, уведомления истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ООО «Промышленно-страховой альянс» в результате ДТП, произошедшего 14.08.2008 г. Истец пояснил, что ущерб страхователем ООО «Промышленно-страховой альянс» был причинен на сумму 24767 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ООО «Промышленно-страховой альянс» ничего добровольно не возместило истцу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов, касающихся отмеченного выше ДТП, видно, что данное ДТП произошло по вине страхователя ООО «Промышленно-страховой альянс». На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 24767 руб. (л.д. 48).

На момент ДТП ответственность причинителя вреда (виновный водитель) была застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Промышленно-страховой альянс» (полис ААА № 0447667738), в связи с чем истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Однако, как отмечено истцом, приказом ФССН от 01.08.2008 г. № 320 у ООО «Промышленно-страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Нормами ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования к РСА.

Принимая решение по настоящему делу, суд учел положения ст. 12 Закона, в том числе закрепляющие, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 14462/09, где содержатся разъяснения о порядке применения указанной выше статьи Закона.

Как закреплено в ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что истцом и ответчиком не представлен расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также то обстоятельство, что ответчик данный расчет не представил, суд пришел к выводу о возможности принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил контррасчет выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения (в том числе, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также с учетом того, что истец представил расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд пришел к выводу о возможности принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что ТС виновника ДТП было застраховано у ООО «Промышленно-страховой альянс» в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ААА № 0447667738, у которого в настоящее время отозвана страховая лицензия, и то, что ответчик до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду не представлено, а также исходя из того, что ответчик каких-либо возражений по восстановительному ремонта не заявил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22148 руб. 74 коп.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, руководствуясь ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 22148 (двадцать две тысячи сто сорок восемь) руб. 74 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120710/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте