• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-120796/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АСТОРИЯ Плаза»

к ИФНС России № 8 по г. Москве

о признании недействительным решения от 16.12.2009 № 41/19 и обязании возместить НДС в размере 19565730 руб.

в заседании приняли участие:

от заявителя – Карпушина Э.Н. (дов. от 31.12.2009), Морозова Е.С. (дов. от 13.12.2010);

от заинтересованного лица – Лимаренко Т.А. (уд. УР № 504052, дов. от 29.03.2010 № 02-13/018279 № 02-13/018274),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСТОРИЯ Плаза» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 16.12.2009 № 41/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом заявления об уточнении требований).

В обоснование своих требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на соблюдение обществом всех условий для возмещения НДС.

Инспекция возразила против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве на заявление.

Заявителем подано заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве от 16.12.2009 № 41/19 по эпизоду отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1333333 руб., которое принято судом, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по НДС за 1-й квартал 2009 г. инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым заявителю отказано в возмещении заявленного им в декларации НДС в сумме 19565730 руб.

Камеральной проверкой установлено следующее.

Обществом в результате приобретения и проведения реконструкции объекта капитального строительства «Пристройка к жилому дому с надстройкой и пристройкой», расположенного по адресу: 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15 были понесены расходы в сумме 131 733 044 руб., в том числе НДС, предъявленный подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, в сумме 19 572 068 руб. Приобретение и проведение строительно-монтажных работ обществом осуществлялось за счет собственных и привлеченных (заемных) денежных средств.

Спорная декларация является уточненной. В ней отражена корректировка суммы НДС, подлежащая по данным общества, возмещению из бюджета в связи с вводом в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства «Пристройка к жилому дому с надстройкой и пристройкой», расположенного по адресу: 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15.

Приобретение обществом незавершенного строительством объекта «Пристройка к жилому дому с надстройкой и пристройкой» в собственность возникло на основании Договора купли-продажи от 25.01.2002. Дальнейшая реализация инвестиционного проекта осуществлялась на основании Договора № 3.02.П от 07.08.2002, по которому счет-фактура № 1/сводная была представлена обществу 08.08.2008 и на основании договоров купли-продажи материальных ресурсов, товаров, оказания услуг и выполнения работ между обществом и организациями-поставщиками материальных ресурсов (товаров, работ, услуг).

В рамках камеральной налоговой проверки, а также в материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд отмечает, что в связи с уточнением обществом в порядке ст. 49 АПК РФ поданного в суд заявления, в состав заявленных по делу требований не входит требование об обязании возместить путем возврата НДС.

При новом рассмотрении дела в порядке п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 инспекцией также не представлено возражений против заявленного обществом в декларации возмещения НДС, не предъявлено претензий к документам, подтверждающим налоговые вычеты, а также реальности произведенных обществом хозяйственных операций, по которым НДС заявлен к возмещению. Претензий к уплате НДС в бюджет поставщиками общества в оспариваемом решении инспекции также не содержится.

Из материалов дела следует, что обществом 15.04.2002 приобретена в собственность у ООО «Фирма «Стройсервис-1» незавершенная строительством административная пристройка к жилому дому по адресу: 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15. Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права на объект. Обществом представлена разрешительная документация по объекту строительства. Обществом представлен проект реконструкции существующей пристройки к жилому дому с надстройкой и пристройкой.

Обществом в соответствии с договором № 3.02.П от 07.08.2002 поручено ООО «Фирма «ИнКоСт, ЛТД» выполнить функции технического заказчика и обеспечить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству пристройки (незавершенное строительство) к жилому дому.

В налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2009 г. отражены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ в сумме 19 660 425 рублей.

Суммы, отраженные в книге покупок и книге продаж за 1-й квартал 2009 г. соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2009 г.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС инспекция указала на следующие обстоятельства.

Объект незавершенного строительства приобретался, а также реконструировался за счет собственных средств Чаклиной В. О. (взнос в уставный капитал), а также за счет заемных средств.

Займы были получены от юридических лиц, которые являлись постоянными клиентами банка АКБ «Российский Городской Коммерческий Банк».

Один из основных счетов ООО «Астория Плаза» также открыт в АКБ «Российский Городской Коммерческий Банк».

Из полученных опросов руководителей организаций предоставляющих займы, а именно: ООО «Запад-Р», ООО «Современные Энергетические Технологии», ООО «Интер-транс-1» и ООО «Статус мастер» установлено, что лица, числящиеся руководителями данных организаций, не подписывали первичные документы, а также никогда не являлись директорами указанных организаций.

Так, проведенные встречные проверки организаций-заимодавцев и допросы в качестве свидетелей лиц, которые по данным выписок из ЕГРЮЛ являются руководителями данных организаций, показали следующее.

ООО «Запад-Р» по договору займа от 01.08.2005 (беспроцентный) предоставляет ООО «Астория Плаза» 50 105 746 руб.

По данным ИФНС № 29 по г. Москве последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4-й квартал 2008 г. Направлен запрос о розыске организации ООО «Запад-Р» в УВД. Документы по встречной проверке до настоящего времени не представлены.

Договор займа от 01.08.2005 с ООО «Астория Плаза» был подписан Кузнецовым Михаилом Гурьевичем (лицо, являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Запад-Р»).

18.08.2009 в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос в качестве свидетеля Кузнецова М.Г., из которого следует, что с сентября 2008 г. Кузнецов М.Г. является безработным. Никаких коммерческих организаций не учреждал и не руководил ими. Коммерческой деятельностью никогда не занимался. Такие организации как ООО «Запад-Р», ООО «Астория Плаза» ОАО «КБ РГКБ» Кузнецову М.Г. не знакомы. Такие граждане как Перемышленников О.П., Чаклина В.О. ему также не знакомы. Никаких документов от имени ООО «Запад-Р» он не подписывал, никому доверенности не выдавал. Кузнецов М.Г. показал, что неоднократно терял принадлежащий ему паспорт, состоит на учете в наркологическом диспансере.

ООО «ИНТЕР-ТРАНС-1» предоставляет ООО «Астория Плаза» займы на сумму 18 500 000 руб. по договорам займов № 22 от 15.05.2007, № 144 от 02.11.2007, № 141 от 16.09.2007, № 23 от 30.07.2007, № 30 от 22.10.2007.

Договоры займов были подписаны Русаковым Игорем Валерьевичем (лицо, являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ИНТЕР­ТРАНС-1»).

Русаков И.В. в инспекцию для допроса не явился. По повестке явился отец Русаков В.Г. Составлена справка, согласно которой Русаков И.В. проживает в Москве, точное место жительства его неизвестно.

ООО «Современные Энергетические Технологии» предоставляет займ по договору № 112/СС от 25.12.2007 (беспроцентный) 1 500 000 руб.

По данным ИФНС № 25 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность указанной организацией сдана за 1-й квартал 2009 г. За 4-й квартал 2008 г., 1-й квартал 2009 г. декларации по НДС сданы «нулевые». Документы по встречной проверке до настоящего времени не представлены.

Договор займа № 112/СС от 25.12.2007 подписывал Левицкий Павел Константинович (лицо, являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Современные Энергетические Технологии»).

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской обл. в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Левицкого Павла Константиновича. Представлен протокол допроса от 11.09.2009, в соответствии с которым установлено, Левицкий П.К. организацию ООО «Современные Энергетические Технологии» не учреждал, данная организация Левицкому П.К. не знакома. Организация ООО «Астория Плаза» Левицкому П.К. не знакома. договор № 112/СС от 25.12.2007 и иные документы от имени ООО «Современные Энергетические Технологии» он не подписывал, так как в это время был в г. Волжском Волгоградской обл. Перемышленников О.П., Чаклина В. О. Левицкому П.К. не знакомы.

ООО «Статус Мастер» предоставляет ООО «Астория Плаза» по договору беспроцентного займа № 12 от 10.04.2002 денежные средства в размере 8 700 000 руб. Договор от имени ООО «Статус Мастер» подписан Шаровым И.С. (лицо, являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Статус Мастер»).

Допрошенный в качестве свидетеля Шаров К.С. показал, что такие организации как ООО «Статус Мастер», ООО «Астория Плаза», ОАО КБ «РГКБ» ему неизвестны, такие лица как Перемышленников О.П. и Чаклина В.О. ему не знакомы. Коммерческой деятельностью он никогда не занимался, никакие организации никогда не учреждал и не возглавлял, ранее терял принадлежащий ему паспорт (примерно в 1998-1999 годах).

вышеперечисленные юридические лица являлись кредиторами (клиентами) ОАО «КБ Российский Городской Коммерческий Банк», в котором был открыт расчетный счет ООО «Астория Плаза».

Учредителем ООО «Астория Плаза», в свою очередь, является Чаклина Валентина Олеговна, которая занимала должность руководителя ОАО «КБ Российский Городской Коммерческий Банк».

Из материалов дела следует, что приобретение и проведение строительно-монтажных работ осуществлялось обществом за счет собственных и привлеченных (заемных) денежных средств.

Между Обществом и ООО «Статус-Мастер» заключен договор займа № 12 от 10.04.2002 на сумму 8 700 000 рублей. Срок возврата займа - 10.04.2017.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим юридическим лицам: КБ «Волга Кредит» - 8 000 000 руб. 15.04.2002, генподрядчику ИнКоСт LTD - 391 353,26 руб. 16.01.2003, 75 810 руб. 27.02.2003, 62 760 руб. 28.03.2003, 12 485 руб. 16.04.2003, 200 000 руб. 26.06.2003, 72 815,04 руб. 30.06.2003, 109 008 руб. 04.07.2003, на перечисление налога на имущества - 32 353 руб. 14.04.2003.

Данный заем был погашен перечислением в адрес ООО «Статус-Мастер» денежных средств в размере 8 700 000 рублей 26.07.2004 (выписка № 00000012).

Между Обществом и ООО «Техноиндустрия-М» заключен договор займа № 13 от 01.07.2003 на сумму 3 071 900 рублей. Срок возврата займа - 01.07.2013.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены: на перечисление налога на имущества - 73 210 руб. 30.07.2003, генподрядчику ИнКоСт LTD 68 231,48 руб. 22.08.2003, 368 748,08 руб. 03.09.2003, в Земельный комитет 3 391,40 руб. 03.10.2003, генподрядчику ИнКоСт LTD 74 545,48 руб. 15.10.2003г., на перечисление налога на имущества - 37 680 руб. 28.10.2003г., генподрядчику ИнКоСт LTD - 66 906 руб. 26.11.2003г., 66 238,65 руб. 15.12.2003г., 65 819,93 руб. 30.12.2003г., 64 116,68 руб. 27.01.2004г., 450 000 руб. 28.01.2004г., 464 164,45 руб. 03.03.2004г., 514 091,70 руб. 26.03.2004г., на перечисление налога на имущества - 38 184 руб., генподрядчику ИнКоСт LTD - 130 462,20 руб. 26.05.2004г., 250 000 руб. 22.06.2004г., 315 311,65 руб. 01.07.2004г.

Общество частично погасило данный заем. Общество перечислило в адрес ООО «Техноиндустрия-М» денежных средств в размере 2 756 900 рублей 26.07.2004г. (выписка № 00000012).

Между Обществом и Fredonna Universal Corp., United States заключен договор займа №FA-07-04 от 26.07.2004 года на сумму 14 500 000 рублей. Срок возврата займа - 25.07.2016г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим юридическим лицам: ООО «Техноиндустрия-М» на погашение займа -2 756 900 руб. 26.07.2004г., ООО «Статус-Мастер» на погашение займа - 8 700 000 руб. 26.07.2004г., генподрядчику ИнКоСт LTD 300 000 руб. 26.07.2004г., 131 538,16 руб. 06.09.2004г., 417 100 руб. 01.11.2004г., 262 988,98 руб. 06.12.2004г., 63 228,83 28.01.2005г., 763 003,60 руб. 17.02.2005г., подрядчику ГУП «ГЛАВАПУ» - 13 499,72 руб. 29.03.2005г., генподрядчику ИнКоСт LTD - 162 683,73 руб. 31.03.2005г., 99 886,68 руб. 27.04.2005г., 100 932,12 руб. 27.05.2005г., 300 000 руб.08.06.2005г., 102 968,64 руб. 20.06.2005г., 300 000 руб. 06.07.2005г., 253 283,28 руб. 27.07.2005г.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и Asterix Group LLC, United States заключен договор займа № АА-29/07от 29.07.2004 года на сумму 5 817 616,38 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2015г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены генподрядчику ИнКоСт LTD - 3 103 038,84 руб. 24.10.2005г., 1 300 000 руб. 27.10.2005г.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и ООО «Запад-Р» заключен договор займа б/н от 01.08.2005 года на сумму 50 105 746 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2015г.

По данному договору ООО «Запад-Р» заключил соглашение об уступке права требования 1/УТ от 12.11.2007 года, переуступив право требования задолженности к ООО «РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Между Обществом и Vesin International LTD, Сент-Китс и Невис заключен договор займа DZ-07/07 от 03.07.2006 года на сумму 8 063 430 рублей. Срок возврата займа-03.07.2016г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены генподрядчику ИнКоСт LTD - 3 000 000 руб. 10.07.2006г., 5 135 433,87 руб. 10.08.2006г.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и ООО «Интер-Транс-1» заключен договор займа №22 от 15.05.2007 года на сумму 2 800 000 рублей. Срок возврата займа - 15.05.2012г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим юридическим лицам: генподрядчику ИнКоСт LTD - 630 552 руб. 31.05.2007г., за аренду земли - 20 019,95 руб., генподрядчику ИнКоСт LTD - 1 630 723,49 руб., Трансэл.строй - 438 522 руб. 26.07.2007г.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и ООО «Страховая компания «Астория-Страхование» заключен договор займа б/н от 27.07.2007 года на сумму 6 800 000 рублей. Срок возврата займа-27.07.2017г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим юридическим лицам: подрядчику ООО «Дельта» - 5 000 000 руб. 27.07.2007г., генподрядчику ИнКоСт LTD - 1 700 953,50 руб. 30.07.2007г.

Данный займ был погашен перечислением в адрес ООО «Страховая компания «Астория-Страхование» денежных средств в размере 6 800 000 рублей 15.08.2008г. (выписка №00000004).

Между Обществом и ООО «Интер-Транс-1» заключен договор займа №23 от 30.07.2007 года на сумму 4 700 000 рублей. Срок возврата займа - 30.07.2013г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим юридическим лицам: подрядчикам ООО «Дельта» - 763 609,34 руб. 30.07.2007г., ООО «Интерпрайс» - 952 413,13 руб. 30.07.2007г., генподрядчику ИнКоСт LTD - 1 600 000 руб. 16.08.2007г., 600 000 руб. - 10.09.2007г.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и ООО «Интер-Транс-1» заключен договор займа №30 от22.10.2007 года на сумму 2 000 000 рублей. Срок возврата займа - 22.10.2013г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены генподрядчику ИнКоСт LTD - 925 744,47 руб. 24.10.2007г., 1 000 000 руб. 02.11.2007г.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и ООО «Строй-Сервис» заключен договор займа №85/СС от 20.08.2007 года на сумму 3 535 000 рублей. Срок возврата займа - 20.08.2017г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим юридическим лицам: подрядчику ЗАО «ТЕГОЛА» - 1 061 933,12 руб. 31.08.2007г., генподрядчику ИнКоСт LTD - 2 429 156,05 руб.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и ООО «Страховая компания «Астория-Страхование» заключен договор займа 741/07-11 от 07.11.2007 года на сумму 3 000 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2013г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим генподрядчику ИнКоСт LTD - 3 624 607,95 руб. 14.11.2007г.

Данный займ был погашен перечислением в адрес ООО «Страховая компания «Астория-Страхование» денежных средств в размере 1 200 000 рублей 15.08.2008г. (выписка №00000004), 400 000 рублей 19.08.2008г. (выписка №00000005).

Между Обществом и ООО «Строй-Сервис» заключен договор займа №100/СС от 16.11.2007 года на сумму 3 000 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2012г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим подрядчикам: ООО «Тэста» - 1 295 583,61 руб. 19.11.2007г., ООО «Офисные Перегородки» 1 448 511,93 руб. 19.11.2007г.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и ООО «Строй-Сервис» заключен договор займа №102/СС от 19.11.2007 года на сумму 1 ООО ООО рублей. Срок возврата займа - 31.12.2012г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены подрядчику ЗАО «Веста» - 950 000 руб. 22.11.2007г.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и ООО «Строй-Сервис» заключен договор займа №103/СС от 03.12.2007 года на сумму 5 000 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2014г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим юридическим лицам: генподрядчику ИнКоСт LTD - 2 400 000,00 руб. 30.11.2007г., 1 624 754,26 руб. 21.12.2007г., подрядчикам ООО «Гранитогресс» - 62 983,76 руб. 16.01.2008г., ТеголаРуфинаСейлз - 73 831,12 руб. 16.01.2008г., Кард-Пром 52 138,77 руб. 17.01.2008г., ООО «Офисные Перегородки» - 240 166,93 руб. 17.01.2008г., генподрядчику ИнКоСт LTD - 123 170,54 руб.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и ООО «Строй-Сервис» заключен договор займа №104/СС от 10.12.2007 года на сумму 3 000 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2015г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим юридическим лицам: генподрядчику ИнКоСт LTD - 2 500 000,00 руб. 11.12.2007г., подрядчику ООО «Офисные Перегородки» - 362 127,98 руб. 13.12.2007г.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и ООО «Современные Энергетические Технологии»заключен договор займа №112/СС от 25.12.2007 года на сумму 1 500 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2012г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены генподрядчику ИнКоСт LTD - 1 400 000,00 руб. 26.12.2007г.

По данному договору ООО «Современные Энергетические Технологии» заключило договор №31/12-07 от 31.12.2007г. с ООО «РЕМОБЛСТРОЙ», переуступив право требования задолженности по договору займа.

Между Обществом и ООО «ГрандСервис» заключен договор займа №1 от 08.02.2008 года на сумму 3 000 000 рублей. Срок возврата займа - 10.02.2015г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим юридическим лицам: генподрядчику ИнКоСт LTD - 500 000,00 руб. 12.02.2008г., 500 000 руб. 13.02.3008г., 1 500 000 руб. 20.02.2008г., Центральный Телеграф - 161 162,50 руб. 21.02.2008г., генподрядчику ИнКоСт LTD - 121 544,14 руб.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и учредителем Чаклиной Валентиной Олеговной заключен договор займа б/н от 07.05.2008 года на сумму 21 500 000 рублей. Срок возврата займа-08.05.2038г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим юридическим лицам: ООО «РемСтрой» - 8 200 000 руб. 12.05.2008г., ООО «Биджиэн» - 13 300 000 руб. 12.05.2008г.

Данный займ был частично погашен перечислением в адрес Чаклиной В.О. денежных средств в размере 7 350 000 рублей 20.05.2010г. (выписка №00000061), 2 000 000 рублей 21.05.2010г. (выписка №00000062).

Между Обществом и ООО «Страховая компания «Астория-Страхование» заключен договор займа №7 от 06.06.2008 года на сумму 2 500 000 рублей. Срок возврата займа-04.08.2013г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены генподрядчику ИнКоСт LTD - 119 279,14 руб. 06.06.2008г., 1 400 000 руб. 07.06.2008г.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и учредителем Чаклиной Валентиной Олеговной заключен договор займа б/н от 04.08.2008 года на сумму 8 000 000 рублей. Срок возврата займа-04.08.2033г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены ООО «Страховая компания «Астория-Страхование» на погашение займа - 8 000 000 руб. 15.08.2008г.

Данный займ был погашен перечислением в адрес Чаклиной В.О. денежных средств в размере 8 000 000 рублей 20.05.2010г. (выписка №00000061).

Между Обществом и ООО «Страховая компания «Астория-Страхование» заключен договор займа №8 от 11.08.2008 года на сумму 1 500 000 рублей. Срок возврата займа - 11.08.2013г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены на выплату зарплаты сотрудникам Общества.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и ООО «Интер-Транс-1» заключен договор займа №144 от 02.11.2007 года на сумму 2 000 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2012г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены подрядчику ООО «Юнион Двери» - 1 624 557,40 руб. 06.11.2007г., 165 269,53 руб. 12.11.2007г.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Между Обществом и ООО «Интер-Транс-1» заключен договор займа №141 от 16.09.2007 года на сумму 7 000 000 рублей. Срок возврата займа - 06.09.2012г.

Денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены следующим юридическим лицам: Самолетбанк на погашение кредита - 4 500 000 руб. 10.09.2007г., ООО «Тэста» - 2 340 115,99 руб.

По данному договору срок погашения займа не наступил.

Как установлено судом, все контрагенты, которым производилось перечисление денежных средств, полученных обществом по договорам займа, были проверены инспекцией. Претензий к реальности совершенных хозяйственных операций, а также перечислению в их адрес денежных средств у инспекции не имеется.

В отношении ООО «Запад-Р» в оспариваемом решении указано, что генеральным директором данной организации является Кузнецов М.Г. 18.08.2009 был проведен его опрос, на котором он пояснил, что с сентября 2008г. является безработным, никаких коммерческих организаций не учреждал и не руководил ими. Коммерческой деятельностью не занимался. Организация ООО «Запад-Р» ему не знакома. Терял неоднократно паспорт, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Вместе с тем, в представленном протоколе опроса свидетеля не указаны паспортные данные опрашиваемого лица, что не позволяет его идентифицировать. Следовательно, данный протокол не подтверждает сделанные инспекцией выводы.

Кроме того, из решения инспекции следует, что ООО «Запад-Р» не может быть отнесено к категории недобросовестных налогоплательщиков. Уставный капитал ООО «Запад-Р» составляет 40 000000 руб., учредителями организации являются 12 физических лиц.

В отношении ООО «Интер-Транс-1» в оспариваемом решении указано, что генеральный директор не явился для дачи показаний в налоговый орган.

Таким образом, сделанные инспекцией выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.

Как указал заявитель, им самостоятельно были предприняты действия по поиску генерального директора ООО «Интер-Транс-1» - Русакова И.В. Он был найден и написал заявление у нотариуса, в котором указал, что ему известна организация ООО «АСТОРИЯ Плаза», ее генеральный директор - Перемышленников О.П., он самостоятельно подписывал оспариваемые договоры займа.

В отношении ООО «Современные Энергетические Технологии» в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что генеральным директором данной организации является Левицкий П.К. 11.09.2009г. был проведен его опрос, на котором он пояснил, что ООО «Современные Энергетические Технологии» не учреждал, данная организация ему не знакома, договор не подписывал.

В отношении ООО «Статус Мастер» в отзыве налоговый орган указывает на тот факт, что был проведен опрос генерального директора ООО «Статус Мастер» - Шарова И.С, подписавшего договор займа.

Однако договор займа подписал не Шаров И.С, а коммерческий директор ООО «Статус Мастер» - Ровнягин А.А.

Вместе с тем, факт приобретения заявителем объекта незавершенного строительства подтверждается договором купли-продажи незавершенного строительством объекта от 25.01.2002 № 1, фактом дальнейшей реализации инвестиционного проекта, принятие работ и материалов к учету подтверждается договором № 3.02.П от 07.08.2002 , актами приемки-сдачи работ (услуг), первичными документами между обществом и техническим заказчиком, оплата подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано, что обществом не понесены фактические расходы по приобретению объекта незавершенного строительства.

Для подтверждения фактической уплаты налога указанным в счетах-фактурах поставщикам (ООО «Фирма «Стройсервис-1» и ООО «Фирма «ИнКоСт, ЛТД») обществом были представлены в инспекцию соответствующие платежные поручения и выписки с расчетного счета.

Согласно Постановлению от 20.02.2001 № 3-П и Определению от 08.04.2004 №169-О Конституционного Суда РФ под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Предположение инспекции о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, не является основанием к отказу в налоговом вычете.

Такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 № 10515/07.

Судом также учтено, что указанные претензии, которые, по мнению инспекции, служат основанием для отказа в налоговом вычете, предъявлены не к поставщикам общества, а к его займодавцам. При этом операции по предоставлению займов не подлежат налогообложению НДС. Предъявленные инспекцией претензии к источнику денежных средств налогоплательщика могут иметь отношение к налогу на прибыль, а не к налогу на добавленную стоимость. В этой связи довод инспекции об открытии счетов обществом и займодавцами в одном банке, президентом которого являлся учредитель заявителя, также не имеют отношения к правомерности примененных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, изложенные выше претензии предъявлены лишь к части займодавцев. Отказ в применении налоговых вычетов по данному основанию в отношении остальных займодавцев мотивирован закрытием в момент проверки их банковских счетов.

Источник средств на оплату строения поставщику в виде взноса в уставный капитал собственных денежных средств учредителя общества не свидетельствует о том, что заявителем не понесено реальных затрат.

Такой вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2635/09). В данном постановлении указано, что использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенный товар денежных средств, поступивших в его уставный капитал в виде дополнительного вклада, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств.

Кроме того, с 01.01.2006 в соответствии с изменениями в НК РФ, внесенными Федеральным Законом РФ № 119-ФЗ от 22.07.2005, вычеты этого налога осуществляются без его фактической оплаты поставщикам товаров (работ, услуг), законодательством установлены переходные положения, в силу которых неоплаченные суммы налога также принимаются к вычету в порядке, предусмотренном переходными положениями законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, для подтверждения правомерности налоговых вычетов, заявленных в 2009 году, НК РФ не требует предоставления налогоплательщиками в налоговые органы доказательств уплаты НДС в составе цены поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, источник происхождения денежных средств, уплаченных или подлежащих уплате налогоплательщиком своему поставщику, не имеет правового значения.

При этом судом учтено, что правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, обусловлена редакциями статей 171, 172 НК РФ, действовавшими до 01.01.2006 и предусматривавшими обязательность наличия доказательств уплаты НДС поставщику для целей подтверждения права на возмещение налога.

Следовательно, правовых оснований для отказа в возмещении НДС у инспекции не имелось.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91).

Таким образом, на инспекцию подлежит возложению обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела государственная пошлина фактически не была возвращена заявителю из бюджета.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 100 000 руб. подлежит возврату истцу в связи с ее уплатой в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 8 по г. Москве от 16.12.2009 № 41/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 18232397 рублей.

В части признания недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве от 16.12.2009 № 41/19 по эпизоду отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1333333 рубля производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу ООО «АСТОРИЯ Плаза» расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО «АСТОРИЯ Плаза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

СУДЬЯ М.С. Огородников



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120796/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте