• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 февраля 2010 года  Дело N А40-120796/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АСТОРИЯ Плаза»

к ИФНС России № 8 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение по вопросу о возмещении НДС

в заседании приняли участие:

от заявителя – Карпушина Э.Н. (дов. от 31.12.2009);

от заинтересованного лица – Бобров С.В. (уд. УР № 410710, дов. от 11.01.2010 № 02-13/000009), Семенова Н.В. (уд. УР № 504055, дов. от 21.12.2009 № 02-13/068009), Лимаренко Т.А. (уд. УР № 5004052, дов. от 11.01.2010 № 02-13/000011),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСТОРИЯ Плаза» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 16.12.2009 № 41/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 19565730 руб. путем возврата (с учетом заявления об уточнении требований).

В обоснование своих требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на соблюдение обществом всех условий для возмещения НДС.

Инспекция возразила против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве на заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по НДС за 1-й квартал 2009 г. инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым заявителю отказано в возмещении заявленного им в декларации НДС в сумме 19565730 руб.

Камеральной проверкой установлено следующее.

Обществом в результате приобретения и проведения реконструкции объекта капитального строительства «Пристройка к жилому дому с надстройкой и пристройкой», расположенного по адресу: 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15 были понесены расходы в сумме 131 733 044 руб., в том числе НДС, предъявленный подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, в сумме 19 572 068 руб. Приобретение и проведение строительно-монтажных работ обществом осуществлялось за счет собственных и привлеченных (заемных) денежных средств.

Обществом в обоснование понесенных расходов были предоставлены в инспекцию подтверждающие вычеты документы.

Обществом 15.04.2002 приобретена в собственность у ООО «Фирма «Стройсервис-1» незавершенная строительством административная пристройка к жилому дому по адресу: 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15. Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права на объект. Обществом представлена разрешительная документация по объекту строительства. Обществом представлен проект реконструкции существующей пристройки к жилому дому с надстройкой и пристройкой.

Обществом в соответствии с договором № 3.02.П от 07.08.2002 поручено ООО «Фирма «ИнКоСт, ЛТД» выполнить функции технического заказчика и обеспечить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству пристройки (незавершенное строительство) к жилому дому.

В налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2009 г. отражены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ в сумме 19 660 425 рублей. Все счета-фактуры оплачены.

Суммы, отраженные в книге покупок и книге продаж за 1-й квартал 2009 г. соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2009 г.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС инспекция указала на следующие обстоятельства.

Объект незавершенного строительства приобретался, а также реконструировался за счет собственных средств Чаклиной В. О. (взнос в уставный капитал), а также за счет заемных средств.

Займы были получены от юридических лиц, которые являлись постоянными клиентами банка АКБ «Российский Городской Коммерческий Банк».

Один из основных счетов ООО «Астория Плаза» также открыт в АКБ «Российский Городской Коммерческий Банк».

Из полученных опросов руководителей организаций предоставляющих займы, а именно: ООО «Запад-Р», ООО «Современные Энергетические Технологии», ООО «Интер-транс-1» и ООО «Статус мастер» установлено, что лица, числящиеся руководителями данных организаций, не подписывали первичные документы, а также никогда не являлись директорами указанных организаций.

Так, проведенные встречные проверки организаций-заимодавцев и допросы в качестве свидетелей лиц, которые по данным выписок из ЕГРЮЛ являются руководителями данных организаций, показали следующее.

ООО «Запад-Р» по договору займа от 01.08.2005 (беспроцентный) предоставляет ООО «Астория Плаза» 50 105 746 руб.

По данным ИФНС № 29 по г. Москве последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4-й квартал 2008 г. Направлен запрос о розыске организации ООО «Запад-Р» в УВД. Документы по встречной проверке до настоящего времени не представлены.

Договор займа от 01.08.2005 с ООО «Астория Плаза» был подписан Кузнецовым Михаилом Гурьевичем (лицо, являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Запад-Р»).

18.08.2009 в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос в качестве свидетеля Кузнецова М.Г., из которого следует, что с сентября 2008 г. Кузнецов М.Г. является безработным. Никаких коммерческих организаций не учреждал и не руководил ими. Коммерческой деятельностью никогда не занимался. Такие организации как ООО «Запад-Р», ООО «Астория Плаза» ОАО «КБ РГКБ» Кузнецову М.Г. не знакомы. Такие граждане как Перемышленников О.П., Чаклина В.О. ему также не знакомы. Никаких документов от имени ООО «Запад-Р» он не подписывал, никому доверенности не выдавал. Кузнецов М.Г. показал, что неоднократно терял принадлежащий ему паспорт, состоит на учете в наркологическом диспансере.

ООО «ИНТЕР-ТРАНС-1» предоставляет ООО «Астория Плаза» займы на сумму 18 500 000 руб. по договорам займов № 22 от 15.05.2007, № 144 от 02.11.2007, № 141 от 16.09.2007, № 23 от 30.07.2007, № 30 от 22.10.2007.

Договоры займов были подписаны Русаковым Игорем Валерьевичем (лицо, являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ИНТЕР­ТРАНС-1»).

Русаков И.В. в инспекцию для допроса не явился. По повестке явился отец Русаков В.Г. Составлена справка, согласно которой Русаков И.В. проживает в Москве, точное место жительства его неизвестно.

ООО «Современные Энергетические Технологии» предоставляет займ по договору № 112/СС от 25.12.2007 (беспроцентный) 1 500 000 руб.

По данным ИФНС № 25 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность указанной организацией сдана за 1-й квартал 2009 г. За 4-й квартал 2008 г., 1-й квартал 2009 г. декларации по НДС сданы «нулевые». Документы по встречной проверке до настоящего времени не представлены.

Договор займа № 112/СС от 25.12.2007 подписывал Левицкий Павел Константинович (лицо, являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Современные Энергетические Технологии»).

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской обл. в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Левицкого Павла Константиновича. Представлен протокол допроса от 11.09.2009, в соответствии с которым установлено, Левицкий П.К. организацию ООО «Современные Энергетические Технологии» не учреждал, данная организация Левицкому П.К. не знакома. Организация ООО «Астория Плаза» Левицкому П.К. не знакома. договор № 112/СС от 25.12.2007 и иные документы от имени ООО «Современные Энергетические Технологии» он не подписывал, так как в это время был в г. Волжском Волгоградской обл. Перемышленников О.П., Чаклина В. О. Левицкому П.К. не знакомы.

ООО «Статус Мастер» предоставляет ООО «Астория Плаза» по договору беспроцентного займа № 12 от 10.04.2002 денежные средства в размере 8 700 000 руб. Договор от имени ООО «Статус Мастер» подписан Шаровым И.С. (лицо, являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Статус Мастер»).

Допрошенный в качестве свидетеля Шаров К.С. показал, что такие организации как ООО «Статус Мастер», ООО «Астория Плаза», ОАО КБ «РГКБ» ему неизвестны, такие лица как Перемышленников О.П. и Чаклина В.О. ему не знакомы. Коммерческой деятельностью он никогда не занимался, никакие организации никогда не учреждал и не возглавлял, ранее терял принадлежащий ему паспорт (примерно в 1998-1999 годах).

Все вышеперечисленные юридические лица являлись кредиторами (клиентами) ОАО «КБ Российский Городской Коммерческий Банк», в котором был открыт расчетный счет ООО «Астория Плаза».

Учредителем ООО «Астория Плаза», в свою очередь, является Чаклина Валентина Олеговна, которая занимала должность руководителя ОАО «КБ Российский Городской Коммерческий Банк».

Вместе с тем, факт приобретения заявителем объекта незавершенного строительства подтверждается договором купли-продажи незавершенного строительством объекта от 25.01.2002 № 1, фактом дальнейшей реализации инвестиционного проекта, принятие работ и материалов к учету подтверждается договором № 3.02.П от 07.08.2002 , актами приемки-сдачи работ (услуг), первичными документами между обществом и техническим заказчиком, оплата подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано, что обществом не понесены фактические расходы по приобретению объекта незавершенного строительства.

Для подтверждения фактической уплаты налога указанным в счетах-фактурах поставщикам (ООО «Фирма «Стройсервис-1» и ООО «Фирма «ИнКоСт, ЛТД») обществом были представлены в инспекцию соответствующие платежные поручения и выписки с расчетного счета.

Согласно Постановлению от 20.02.2001 № 3-П и Определению от 08.04.2004 №169-О Конституционного Суда РФ под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Предположение инспекции о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, не является основанием к отказу в налоговом вычете.

Такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 № 10515/07.

Судом также учтено, что указанные претензии, которые, по мнению инспекции, служат основанием для отказа в налоговом вычете, предъявлены не к поставщикам общества, а к его займодавцам. При этом операции по предоставлению займов не подлежат налогообложению НДС. Предъявленные инспекцией претензии к источнику денежных средств налогоплательщика могут иметь отношение к налогу на прибыль, а не к налогу на добавленную стоимость. В этой связи довод инспекции об открытии счетов обществом и займодавцами в одном банке, президентом которого являлся учредитель заявителя, также не имеют отношения к правомерности примененных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, изложенные выше претензии предъявлены лишь к части займодавцев. Отказ в применении налоговых вычетов по данному основанию в отношении остальных займодавцев мотивирован закрытием в момент проверки их банковских счетов.

Источник средств на оплату строения поставщику в виде взноса в уставный капитал собственных денежных средств учредителя общества не свидетельствует о том, что заявителем не понесено реальных затрат.

Такой вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2635/09). В данном постановлении указано, что использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенный товар денежных средств, поступивших в его уставный капитал в виде дополнительного вклада, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств.

Претензии инспекции к продавцу строения (ООО «Фирма «Стройсервис-1»), касающиеся отсутствия по юридическому адресу, непредставления отчетности, неуплаты налога, подлежат отклонению.

Ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств, само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия между заявителем и продавцом строения отношений взаимозависимости инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

То обстоятельство, что оплата за приобретение строения по поручению продавца производилась через 3-е лицо (ОАО «Надымспецармонтаж»), не влияет в силу положений статей 171 и 172 НК РФ на правомерность применения налогового вычета.

Претензии инспекции в отношении счета-фактуры № 25/1 от 30.01.2002 подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению инспекции, приобретение объекта незавершенного строительства не подтверждено документами, а именно счетом-фактурой № 25/1 от 30.01.2002.

Инспекцией направлен запрос от 13.10.2009 № 02-08/052482 о проведении почерковедческой экспертизы в УВД по ЦАО г. Москвы на предмет установления принадлежности подписей, проставленных на представленных обществом документах, генеральному директору ООО «Стройсервис-1» Васильеву А.Д.

Получена справка из УВД по ЦАО г. Москвы Экспертно-Криминалистического Центра об исследовании, из которой следует, что подписи от имени Васильева А.Д., изображения которых размещены в копии договора купли-продажи № 1 незавершенного строительством объекта от 25.01.2002, в копии описания объекта недвижимости (2 экз.), в копии акта приема-передачи нежилого помещения незавершенного строительством объекта от 28.01.2002, в копии счета-фактуры № 25/1 от 30.01.2002, вероятно выполнены самим Васильевым А.Д. Ответить категорически не представилось возможным из-за большой вариативности подписей Васильева А.Д., отсутствия оригиналов документов и достаточного количества свободных образцов подписи Васильева А.Д., соответствующих исследуемым по времени и условиям выполнения. Данный вывод дается в отношении подписей от имени Васильева А.Д., изображения которых имеются в копиях документов, а не подписей в оригиналах, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при исполнении данных подписей, а также монтажа реквизитов документов.

Ответить на вопрос - кем, Васильевым А.Д. или иным лицом выполнены подписи от имени Васильева А.Д., изображения которых размещены ниже слов ООО Фирмы «Стройсервис-1» в копии описания объекта недвижимости (2 экз.), перед словами «А. Д. Васильев» в копии счета-фактуры № 25/1 от 30/01/02. - не представилось возможным, так как в ходе исследования установлен факт монтажа документов (перенос одной из подписей Васильева А. Д. и оттиска печати ООО «Стройсервис-1» каким-то техническим способом в копии данных документов) и данные документы объектами почерковедческой экспертизы не являются.

Таким образом, по мнению инспекции, обществом документально не подтверждены сделки по приобретению вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, отсутствие возможности дать в ходе экспертизы однозначный ответ в отношении принадлежности подписи в связи с исследованием копий документов и недостаточности образцов подписи, не является основанием для вывода о недостоверности документов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная инспекцией справка экспертным заключением не является, следовательно, не может служить надлежащим доказательством неподписания Васильевым А.Д. счета-фактуры. Кроме того, вывод в справке о наличии монтажа документа обусловлен тем обстоятельством, что на исследование поступила лишь копия счета-фактуры.

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что нарушение срока камеральной проверки само по себе не является основанием для признания решения по проверке недействительным. Однако, направление инспекцией на экспертизу копий документов спустя 3 месяца после истечения срока камеральной проверки не может быть признано получением доказательств в установленной НК РФ процедуре. Довод инспекции о непредставлении обществом по требованию оригинала счета-фактуры для экспертизы является несостоятельным, поскольку в ходе проверки оригинал инспекцией не истребовался, а требование о представлении документов, выставленное после завершения проверки, обязательным для налогоплательщика не является.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Довод инспекции о том, что допрошенный Васильев А.А. (сын Васильева А.Д.) выразил сомнение в принадлежности подписей на документах его отцу, не может служить основанием для вывода о недостоверности документов, поскольку данное обстоятельство носит предположительный характер.

Доводы заявителя о том, что ему вручена копия акта проверки, а также претензии к форме и содержанию оспариваемого решения (заголовок, ссылки на нормы НК РФ) не являются предусмотренными Кодексом основаниями для признания решения недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как установлено судом, заявление общества в порядке ст. 176 НК РФ на возврат НДС за 1-й квартал 2009 г. подано в инспекцию 13.05.2009.

Следовательно, правовых оснований для отказа в возмещении НДС у инспекции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 8 по г. Москве от 16.12.2009 № 41/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать ИФНС России № 8 по г. Москве возместить ООО «АСТОРИЯ Плаза» налог на добавленную стоимость в сумме 19565730 рублей путем возврата.

Возвратить ООО «АСТОРИЯ Плаза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 230 от 14.09.2009 и № 274 от 23.10.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

СУДЬЯ М.С. Огородников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120796/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте