• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 декабря 2010 года  Дело N А40-120834/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Золотовой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО Издательство «Дело и сервис»

к ООО «Торговый дом Меркурий-центр»

о взыскании основного долга в размере 9.506,60 руб., неустойки в сумме 7.339,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Издательство «Дело и сервис» (далее ЗАО Издательство «Дело и сервис» или Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий-центр» (далее ООО «ТД Меркурий-центр» или Ответчик) о взыскании основного долга в размере 9.506,60 руб. и неустойки в сумме 7.339,77 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 285 от 20.11.2006 г., согласно которому за период с 06.12.2006 г. по 18.12.2007 г. ответчику поставлен товар на сумму 45.036,80 руб., который оплачен частично; 16.07.2008 г. ответчику поставлен товар на сумму 9.369,60 руб., который не оплачен, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 9.509,60 руб.

Истец и ответчик, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в суд полномочных представителей не направили; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили; ответчик нормативно и документально обоснованный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства; суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению частично.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 20.11.2006 г. ЗАО Издательство «Дело и сервис», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и ООО «ТД Меркурий-центр» («Покупатель») заключили договор поставки № 285 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить печатную продукцию и компакт-диски по ценам, в количестве и ассортименте указанным в счетах-фактурах и накладных в сроки, определенные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, продукция отгружается покупателю по товарной накладной (ТОРГ-12), второй экземпляр товарной накладной с подписью уполномоченного лица и печатью покупателя передается поставщику в момент передачи продукции покупателю при условии самовывоза и доставки до склада в г. Москве, а в случае доставки продукции транспортной организации (перевозчику) направляется поставщику в трехдневный срок с момента получения на складе покупателя.

Из пункта 4.3., 4.6 договора следует, что продавец принимает на себя обязательства осуществлять по уведомлению покупателя обратный выкуп поставленной продукции по отпускной цене.

Пунктом 6.3. договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость принятой продукции поставщику по мере ее реализации, но не реже 1 раза в месяц.

Как указано истцом, за период с 06.12.2006 г. по 18.12.2007 г. ответчику по товарным накладным поставлен товар на сумму 45.036,80 руб., часть которого на сумму 11.896,80 руб. была по товарным накладным возвращена, оплата была произведена на сумму 33.000,00 руб. Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 140,00 руб.

По товарной накладной № 1644 от 16.07.2008 г. истцом ответчику поставлен товар на сумму 9.369,60 руб., доказательств оплаты которого не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты заключения договора с ответчиком, поставки товара. Ответчик доводы и расчеты истца надлежащими документами не опроверг, не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение встречного обязательства, а именно: полной оплаты принятого товара, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 9.506,60 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая по существу требование о взыскании исчисленных истцом пени за период с 01.09.2008 г. по 01.10.2010 г. в размере 7.339,77 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Истцом датой начала течения периода просрочки для начисления неустойки определено 01.09.2008 г. Каких-либо мотивов, относительно даты начала течения периода просрочки, в исковом заявлении и в претензии истцом не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты принятой продукции, установленных в пункте 6.3., покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки; право на получение пени возникает у поставщика после направления претензии с обоснованным расчетом пеней, а покупатель в свою очередь признает их, либо после того, как решение присудить пени должнику будет принято в судебном порядке.

Претензия от 22.09.2010 г. № 02/10-П с требованием уплате долга и неустойки в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии направлена истцом в адрес ответчика 27.09.2010 г.; доказательств её получения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом документально не подтверждена дата начала течения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, указанная истцом.

Кроме того, как указано выше, за период с 06.12.2006 г. по 18.12.2007 г. ответчиком не оплачен товар на сумму 140,00 руб., вместе с тем из расчета неустойки следует, что истец необоснованно начислил пени на сумму 288,00 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с изложенным, на основании статей 307, 309, 310, 314, 328, 330, 454, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий-центр» в пользу Закрытого акционерного общества Издательство «Дело и сервис» 9.506,60 руб. (Девять тысяч пятьсот шесть рублей 60 копеек) долга, государственную пошлину по иску в размере 2.000,00 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Е.Н. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120834/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте