АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2011 года Дело N А40-120841/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Кастальской М.Н. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК»)
о взыскании 25 690 руб. 41 коп.
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
суд
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ООО «1СК» 25 690 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации.
В судебное заседание 27 декабря 2010 года представители истца и ответчика не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость учета процента износа. Кроме того, указал на то, что сервисным центром, производившим ремонт поврежденного транспортного средства, необоснованно выполнена заменена и окраска облицовки заднего бампера, а также выполнены работы по замене запчастей и расходных материалов не указанных в акте осмотра.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.01.10г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный номер о164тк90, под управлением водителя Джумагельдыева Б.Т. и застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис№001АТ-09/25621) и автомобиля «Фольксваген», государственный номер е642от177, под управлением водителя Муравьева Е.С. и застрахованного в ООО «1СК» (полис ВВВ №0511456751).
Как усматривается из справки ГИБДД от 05.01.10г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Муравьевым Е.С. п.п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Джип», государственный номер в798ку199. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, заказ-наряд, акта сдачи-приемки работ, экспертного заключения, размер страхового возмещения составил в сумме 42 244 руб. 00 коп., а с учетом износа (32.71%) в сумме 36 116 руб. 24 коп.
Исполняя обязательства по договору ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 42 244 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 40144 от 21.05.10.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Муравьева Е.С., на момент ДТП застрахована в ООО «1СК» (полис ВВВ №0511456751).
В досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 10 425 руб. 83 коп.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.
Доводы ответчика суд признает неправомерными, так как обязанность осмотра и оценки поврежденного автомобиля, лежит на страховой компании, к которой обратился потерпевший.
В акте осмотра транспортного средства, а также в акте согласования скрытых повреждений, указанны все повреждения автомобиля.
При разрешении данного спора, суд подвергает правовой оценке доказательства, представленные истцом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба в сумме 25 690 руб. 41 коп. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании ст.ст. 15, 387, 931, 935, 936, 938, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 25 690 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 41 коп. ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.Н.Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
