АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2011 года Дело N А40-120848/2010
в составе: председательствующего судьи И.В.Барановой
членов суда: единолично
с ведением протокола судебного заседания : секретарем судебного заседания Бондарчука П.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: Департамент имущества г.Москвы
к ответчику: ООО «Группа компаний «Новый Ключ»
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора аренды и выселении
в заседании приняли участие:
от истца: Банринов СП по дов. от 26.07.2010г. №Д/6831
от ответчика: не явился (извещен)
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился с иском о расторжении договора № 06-00024/09 от 10.06.2009 г., заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО ««Группа Компаний «Новый Ключ» на аренду нежилого помещения площадью 200,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 16; выселении ООО ««Группа Компаний «Новый Ключ» из нежилого помещения площадью 200,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 16 (подвал, помещение XXIV, комнаты 1-10) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, взыскании с ООО «Группа Компаний «Новый Ключ» в пользу Департамента имущества города Москвы долг в размере 1 504 686 руб. 19 коп. из них: задолженность по арендной плате 1 458 774 руб. 94 коп. и пени в размере 45 911 руб. 25 коп.
Истец в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь ст.ст. 307, 309, 310, 401,450,614, 619 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды ответчик в полном объеме не внес арендную плату, представило справку о задолженности.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК ФР рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 06-00024/09 от 10.06.2009 на нежилое помещение площадью 200,2 кв. м., расположенное по адресу: Каширское шоссе, дом 16. Срок аренды 11.06.2009 г. до 10.06.2019г.
Спорное нежилое помещение передано ответчику в пользование 11.06.2009г., что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п.п. 5.4.2, 6.5 договора № 06-00024/09 от 10.06.2009 г. и расчетам арендной ставки арендной платы ответчик обязался оплачивать арендную плату в срок позднее 5-го числа каждого месяца, что исполнено не было.
Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за декабрь 2009г. и за период с января 2010г. по февраль 2010г. исполнена частично, а за период с марта 2010г. по сентябрь 2010г. не исполнена в полном объеме. По состоянию на 08.09.2010г. задолженность по арендной плате за указанный период составила 1 458 774 руб. 94 коп. согласно расчета суммы задолженности.
Согласно статьям 307, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, возникшее из договора аренды, должно быть исполнено надлежащим образом в сроки, предусмотренные договором.
Установлено, что объект договора был передан ответчику по акту приема-передачи, арендатор принял арендуемое помещение в пользование.
В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчетам истца задолженность по арендной плате составила 1 458 774 руб. 94 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора аренды, а также подтверждена задолженность ответчика по данному договору аренды, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, задолженность в сумме 1 458 774 руб. 94 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, и ответчиком суду не представлены.
Согласно п. 7.1 договора аренды № 06-00024/09 от 10.06.2009г. при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 06.12.2010г. по 08.09.2010г по состоянию на 08.09.2010 года составляет по расчетам истца 45 911 руб. 25 коп. Общая сумма задолженности составляет 1 504 686 руб. 19 коп.
Уведомлением от 14.07.2010г. № 10/3025 ответчику предложено погасить задолженность в срок до 16.08.2010г., однако денежные средства в счет погашения долга не поступили.
Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени, также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету, таким образом, сумма пени также подлежит принудительному взысканию с ответчика, в соответствии с п. 7.1. договора аренды.
Проверив расчет взыскиваемых пени, суд находит его правильным, обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд взыскивает пеню в размере 45 911 руб. 25 коп. Оснований для применения требовании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Уведомлением от 14.07.2010г. № 10/3025 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный в уведомлении срок не поступило.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Однако до настоящего времени помещение ответчиком не освобождено и по акту приема-передачи истцу не передано, что подтверждается проведенной истцом 23.08.2010г. проверкой.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом ответчика. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 394, 401, 606, 614, 615,622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Группа Компаний «Новый Ключ» в пользу Департамента имущества города Москвы долг в размере 1 504 686 руб. 19 коп. из них: задолженность –по арендной плате 1 458 774 руб. 94 коп. и пени в размере 45 911 руб. 25 коп.
Расторгнуть договор № 06-00024/09 от 10.06.2009 г., заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО ««Группа Компаний «Новый Ключ» на аренду нежилого помещения площадью 200,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 16.
Выселить ООО ««Группа Компаний «Новый Ключ» из нежилого помещения площадью 200,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 16 (подвал, помещение XXIV, комнаты 1-10) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Взыскать с ООО ««Группа Компаний «Новый Ключ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме рублей 27 023 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В.Баранова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
