АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2011 года Дело N А40-120876/2010
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола секретарём Гераськиным К.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дачный Потребительский Кооператив «Троица»
к ООО «ЯДРОМА»
о признании договора аренды недействительным и о применении последствий его недействительности,
при участии:
от истца – Гутман Л.А. председатель правления, Угрюмова Е.Ю. по доверенности № 08.09.2010 г.;
от ответчика – Кириченко Е.И. по доверенности б/н от 20.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Дачный Потребительский Кооператив «Троица» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЯДРОМА» (далее – ответчик) о признании договора аренды № 15/45-10 от 12.10.2009 г. недействительным и о применении последствий его недействительности, путём взыскания денежной суммы в размере 3 280 000 рублей.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорный договор аренды земельного участка был заключён с нарушением действующего законодательства, а также является мнимым, так как истец фактически земельный участок не использовал.
Ответчиком представлен отзыв (л.д. 95 т. 1), в котором иск не признал на том основании, что истец использует находящиеся на земельном участке объекты.
Истцом представлены письменные объяснения (л.д. 12 – 15 т.2), в которых привёл дополнительные доводы в обоснование своей позиции.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала.
Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
12.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка с правом выкупа № 15/45-10 (л.д. 33 – 70 т. 1), в соответствии с которым ответчик (арендодатель) предоставляет, а истец (арендатор) принимает в аренду с правом их последующего выкупа земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для дачного строительства: участки №№ 116, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, общей площадью 33 142 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, адрес ориентира: с/пос. Ядроминское, д. Щербатово, д. 19в.
Договор заключён сроком на 11 месяцев с 01.11.2009 г. до 01.10.2010 г. (п. 2.1 договора).
Договор от имени истца подписан председателем правления Самигуллиным А.А.
В соответствии с подпунктом 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе, совершение от имени такого объединения сделок.
Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 23 Закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, на основании решения правления заключает сделки.
Решения правления истца, на основании которого был заключён спорный договор, не представлено.
Пунктом 9.3 устава истца (л.д. 20 – 32 т. 1) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений о заключении сделок на сумму свыше 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки.
Данное положение устава соответствует требованиям абзаца 18 п. 1 ст. 21 Закона.
Ответчик представил незаверенную светокопию протокола общего собрания членов ДПК «Троица» от 12.10.2009 г. (л.д. 100 – 102 т. 1), в котором было согласовано заключение председателем правления Самигуллиным А.А. договоров аренды и аренды с правом выкупа земельных участков.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истец в своих письменных объяснениях оспаривает достоверность представленной ответчиком копии протокола, утверждает, что подлинник данного протокола у ответчика отсутствует.
При отсутствии подлинного документа обстоятельства, подтверждённые только копией документа, не могут считаться доказанными (Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 г. № КГ-А40/9761-10 по делу № А40-130509/09-38-648).
Кроме того, в указанном протоколе не указаны предметы договоров аренды и аренды с правом выкупа (сведения об участках), нет сведений об арендной плате, сроках аренды. В протоколе имеются ссылки на приложения №№ 1 и 2 (проекты договоров), но сами эти приложения не представлены.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у председателя правления Самигуллина А.А. полномочий на заключение спорного договора.
В своём отзыве (л.д. 95 т. 1) ответчик никаким образом не оспаривает довод истца о том, что у председателя правления Самигуллина А.А. отсутствовали полномочия на заключение спорного договора.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
Поскольку доказательств наличия решения правления истца или надлежащих доказательств наличия решения общего собрания членов истца на заключение спорного договора не представлено, данный договор следует признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, имеются признаки мнимости спорного договора.
Так, в силу п. 1.4 спорного договора, земельные участки были предоставлены для проектирования и строительства внутриплощадочных дорог, КНС-1, КНС-2, инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, спортивной площадки, объектов благоустройства, в соответствии с проектом планировки и застройки дачного посёлка «Троица» (приложение № 3).
Однако, по утверждению истца и согласно представленных им графика разработки и согласования исходно-разрешительной и проектной документации, графика строительства (л.д. 32 – 33 т. 2), актов рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для сдачи в эксплуатацию (л.д. 34 – 48 т. 2), строительство объектов, указанных в п. 1.4 спорного договора, было завершено до начала действия спорного договора, в период действия прежнего договора аренды (л.д. 16 – 18 т. 2).
Объекты, принятые рабочей комиссией после начала действия спорного договора (л.д. 49 – 51, 66 – 81 т. 2) прямо п. 1.4 спорного договора не предусмотрены, доказательства того, что строительство данных объектов осуществлялось на земельных участках, предоставленных спорным договором, не представлено.
Кроме того, в указанных актах не проставлена в п. 6 дата завершения строительства. Сами эти акты истцом не подписаны. В приложенных к ним актах приёмки объектов капитального строительства, подписанных истцом (л.д. 69, 73, 77, 81 т. 2), не проставлена дата.
Таким образом, указанные документы не подтверждают фактическое завершение строительства в период действия спорного договора.
Кроме того, согласно п. 6.3.2 спорного договора арендатор имеет право производить строительство на арендуемых участках только после получения письменного согласия арендодателя.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику после заключения спорного договора за получением письменного согласия на строительство и передачи ответчиком истцу такого согласия, не представлено.
В своём отзыве (л.д. 95 т. 1) ответчик не оспаривает довод истца о том, что строительство завершено до момента начала действия спорного договора, что освобождает истца от необходимости доказательства данного обстоятельства в силу частей 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ.
При этом в своём отзыве ответчик утверждает, что истец пользуется указанным в п. 1.4 спорного договора имуществом в полном объёме. Между тем доказательств наличия у истца права собственности на данное имущество ответчик не представил. Как следует из бухгалтерской справки истца (л.д. 55 т. 2), его переписки с застройщиком (л.д. 60 – 64 т. 2), приказа истца от 01.09.2010 г. (л.д. 65 т. 2) построенное имущество не передано на баланс истца, что ответчиком также не отрицается.
Таким образом, поскольку доказательств фактического использования ответчиком земельного участка для целей, указанных в договоре, или иных целей не представлено, договор аренды может быть признан мнимой сделкой. Тем более, что со стороны истца не производилась оплата арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец перечислил ответчику 3 280 000 рублей платёжными поручениями № 39 от 15.06.2010 г. и № 41 от 13.07.2010 г. (л.д. 80 – 81 т. 1) с назначением платежа: «Оплата выкупной цены земельных участков по договору № 15/45-10 от 12.10.2009 г.».
Таким образом, данными платёжными поручениями оплачена не арендная плата, а часть выкупной цены.
Вместе с тем, в силу подпункта 16 п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.
Доказательств наличия решения общего собрания членов истца о приобретении в собственность земельных участков, указанных в спорном договоре (реализации права выкупа), не представлено. В связи с этим перечисление денежных средств произведено в отсутствие законных оснований.
Кроме того, в силу п.п. 5.1 – 5.3 спорного договора, для реализации права выкупа необходимо перечисление в срок до 01.10.2010 г. денежной суммы в размере 26 513 600 рублей. Так как данное условие выполнено не было, выкуп земельного участка не состоялся, в связи с чем у ответчика нет правовых оснований для удержания данных денежных средств.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом за выкуп земельного участка, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 11 – 12 т. 1) согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Признать Договор аренды земельных участков с правом выкупа № 15/45-10 от 12.10.2009 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯДРОМА» и Дачным Потребительским Кооперативом «Троица», недействительным и применить последствия его недействительности, путём взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЯДРОМА» в пользу Дачного Потребительского Кооператива «Троица» денежной суммы в размере 3 280 000 (три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯДРОМА» в пользу Дачного Потребительского Кооператива «Троица» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю. Махалкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
