АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2010 года Дело N А40-120880/2009
Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ОСАО «Россия»,
к ООО «Экологический фактор плюс»,
о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 32 147,57 руб.;
при участии представителей:
от истца - не явился, извещён;
от ответчика - Минаев А.П., дов. б/н от 23.11.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 32 147,57 руб.
Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по основаниям недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу (л.д. 85)
Судебное разбирательство проведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца.
Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.02.07 г. был поврежден автомобиль марки «Тойота Королла» (гос. регистрационный знак х 192 ет 177), принадлежащий Фокиной А.Г., застрахованный у истца по договору/полису страхования № 901/07/8631 от 11.04.07 г. (л.д. 8).
В момент получения повреждения автомобиль был припаркован во дворе жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 6, корп. 1.
Как следует из заявления страхователя, повреждение застрахованному автомобилю было причинено в результате обрушения штукатурки с фасада дома по указанному адресу (л.д. 6-7).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ответственной за техническое обслуживание и ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 6, корп. 1, является управляющая организация ООО «Экологический фактор плюс» (л.д. 52-66).
Истцом указанный случай был признан страховым. Платежными поручениями № 851600 от 06.09.07 г. на сумму 16 743,06 руб. и № 4568 от 16.02.08 г. на сумму 15 404,51 руб. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя в сумме 32 147,57 руб. (л.д. 28, 39).
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами дела: актом осмотра поврежденного транспортного средства № 51/06 от 01.06.07 г.; заказами-нарядами № 95635 от 05.06.07 г. и № 117069 от 16.09. 07 г.; актами № 5514 от 05.06.07 г. и № 9260 от 16.09.07 г.; счетами на оплату № 11957/YS от 05.06.07 г. и № 14804/YS от 16.09.07 г.; счетами-фактурами и товарными накладными № 5514 от 05.06.07 г. и № 9260 от 16.09.07 г.; страховыми актами № UU-07-MR01-6396 от 20.08.07 г. и № UU-08-MR01-1065 от 10.02.08 г. (л.д. 14-27, 29-38).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В качестве доказательства вины ответчика в повреждении застрахованного имущества истцом в материалы дела представлены справка ОВД Басманного района г. Москвы № 6104 от 29.05.07 г., постановление ОВД Басманного района г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление № 8-1036 от 29.05.07 г. (л.д. 9-13).
Согласно справке, обстоятельства получения повреждения застрахованным автомобилем неизвестны, повреждения причинены неустановленным лицом.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что гражданка Фокина А.Г., придя 25.05.07 г. в 18 час. 30 мин. к месту парковки автомобиля, обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения. Наиболее вероятной причиной повреждения автомобиля «Тойота Королла» (гос. регистрационный знак х 192 ет 177) явилось обрушение штукатурки с фасада дома № 6 по ул. Спартаковская. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 КК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
Судом из ОВД Басманного района г. Москвы был истребован отказной материал по заявлению Фокиной А.Г. (л.д. 68-80).
Как усматривается из объяснения потерпевшей от 25.05.07 г., в этот день в 18 час. 30 мин. соседи сообщили ей, что с дома произошло обрушение парапета, штукатурки и её автомобиль, который был припаркован возле дома, повреждён. Выйдя на улицу, она обнаружила, что в автомобиле разбито заднее стекло, повреждена облицовка и кузов в районе багажника. В салоне автомобиля лежал каменный фрагмент размером 30х15 см., имелось много осколков стекла. В милицию она обратилась с целью получения страховки в страховой компании «Россия».
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося 25.05.07 г. с 23.00 час. до 23.30 час., автомобиль припаркован в 2-х метрах от фасада здания д. 6 корп. 1 по ул. Спартаковская. Заднее стекло у автомобиля разбито, нарушена облицовка в задней части салона. Внутри салона, на панели багажника, лежит фрагмент штукатурки размером 20х25 см., отвалившийся от фасада здания и битое стекло. Имеется повреждение ткани на среднем подголовнике заднего сидения, возможны и другие скрытые повреждения. Имеются повреждения в виде обширных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника. В 5 метрах от задней части кузова на проезжей части лежит три фрагмента от штукатурки разного размера и конфигурации.
В представленных материалах отсутствуют сведения об опросе очевидцев обрушения фасада здания, в частности, объяснения соседей потерпевшей Фокиной А.Г., сообщивших ей о повреждении автомобиля. Выводы постановления ОВД Басманного района г. Москвы от 29.05.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела о повреждении автомобиля «Тойота Королла» (гос. регистрационный знак х 192 ет 177) в результате обрушения штукатурки с фасада дома № 6 по ул. Спартаковская, носят вероятностный характер. При таких обстоятельствах не исключено, что повреждения автомобилю с использованием фрагментов штукатурки могли нанести неустановленные лица.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено бесспорных доказательств, что ответчик является лицом, которое обязано возместить в порядке суброгации вред, причинённый застрахованному у истца автомобилю. Исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экологический фактор плюс» 32 147 руб. 57 коп. в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья:
С.И. Назарец
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
