• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 декабря 2010 года  Дело N А40-120880/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к ЗАО Авиационного и космического страхования

о взыскании 16. 209руб. 97 коп.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Авиационного и космического страхования (далее – ЗАО «АВИКОС») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16. 209руб. 97 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил расчет процента износа автотранспортного средства, в отзыве указывает на неверный расчет процента износа и на ранее произведенную выплату истцу в размере 32. 911 руб. 81 коп., просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак А 192 УР 150, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования № 001АТ-08/62344..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2009г., Постановлению 50 СА 584992 от 16.12.2009г. об административном правонарушении, данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 8.9 ПДД водителем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак О 740 ХК 50, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СО «АВИКОС» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0469385317.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец провел осмотр поврежденного автомобиля, определил повреждения автомобиля, и на основании документов ООО «Спектр», производящего ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 49. 121 руб. 78 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1345 от 13.03.2010г.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).

После обращения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 25.05.2010г. № 001А09-045323., истцу было выплачено 32. 911 руб. 81 коп.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта размере 16.209 руб. 97 коп.

Ответчиком, в свою очередь, представлена Калькуляция № 366/8-06/10. от 21.06.2010г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 32. 911 руб. 81 коп., которая была оплачена в добровольном порядке.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из отзыва ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта, ответчик исключил работу и стоимость деталей, не указанных в Акте осмотра, а именно стоимость работ по облицовке бампера.

Суд не принимает вышеуказанный довод ответчика, в связи с тем, что из материалов дела не следует о замене бампера переднего, а именно: в Заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК» (л.д. 44, том 1), указано о снятии/установке и окраске бампера переднего.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика не может быть принят судом во внимание.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Между тем, все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены всеми имеющимися в материалах дела документах.. При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Таким образом, ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до оплаченной в размере 32. 911 руб. 83 коп., не представил, в связи с чем суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 16. 209руб. 97 коп. в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Закрытого акционерного общества Авиационного и космического страхования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16. 209руб. 97коп. (шестнадцать тысяч двести девять рублей девяносто семь копеек) убытков в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Дранко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120880/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте