• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-120885/2010
 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Бородуля Т. С. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ООО «СК «Дженерал Резерв»

о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 116923 руб. 39 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 116923 руб. 39 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи, с чем считает, что в силу положений ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.08 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Тимофеевым А.Н. в Московской области, Красногорском р-не, д. Гольево, при управлении автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак О179УУ34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак У480ОТ90, управляемый Бондаренко Р.Ю. При этом автомобиль марки «Камаз», как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом № ААА 0445408264 в ООО «Страховая компания «ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ».

Из материалов дела также следует, что вина гр. Тимофеева А.Н. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ДПС ГУВД МО ОТДЕЛА ГИБДД по Красногорскому муниципальному району от 27.06.08, а также определением от 27.06.08 (л.д. 33-34).

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Скания» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств № ААА 0138730862. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак У480ОТ90. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 08.07.08, расчет убытков №001 А08-018417/02, платежным поручением №252 от 25.09.08.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, составляет без учета износа 134078 руб. 32 коп., с учетом износа 116923 руб. 39 коп.

Как следует из приказа Федеральной службы страхового надзора №93 лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ» была отозвана 20.02.09, в связи с чем в соответствии с п/п «б» п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере в соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 116923 руб. 39 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4507 руб. 70 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 116 923 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб.390 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого акционерного общества «СК «Полис-Гарант» госпошлину в сумме 4507 (четыре тысячи пятьсот семь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный Суд в месячный срок с момента изготовления мотивировочной части решения.

Судья Т. С. Бородуля




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120885/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте